水土保持有關『致生水土流失』之鑑定案例研析.ppt

案例４ 台灣苗栗地方法院九十年度訴字第八四號劉大維等違反山坡地保育利用條例案鑑定報告 (九十三年三月) (段錦浩，2004) * (1)鑑定依據 台灣苗栗地方法院中華民國九十三年一月九日苗院霞刑戊九十訴八四字第 00659 號函辦理。 山坡地保育利用條例。 水土保持法第 25、26、27 條。 水土保持法施行細則第 35 條。 行政農業委員會八十五年二月一日八五農林字第5103609A 號函。 行政農業委員會九十一年二月二十五日八七農林字第 0910107446 號函。 * * * * 被開挖低地 被挖土堆 被挖土堆 被開挖凹地 工廠 空貨櫃 被挖土堆 * 洗車池 * 土地原本不是平坦地 (3) 事實及理由 依所拍攝相片，可確定本案係大規模開挖。 被告與地主所訂合約書： 第一點「…承租與甲方採取該地段之土石…」 第三點「因該地段之出入口需租用他人土地及架設橋梁通行…」 第四點「…以山坡林業用地農業整坡名義向管理機關申請核備所需費用及相關罰則皆由甲方負擔。」 據前述a、b兩點，該山溝原協議架設橋梁可知該山溝不小且深，在大雨時一定有水流通過，而採證相片是填築土堤，研判有埋設排水混凝土管。 * (4) 評論 若該山溝之被埋填段原本有砌石或混凝土等護岸，則本案明顯構成「毀損水土保持處理與維護設施」。 山溝之地主若未同意租予被告，則違反山保條例第十條、第三十四條。 山溝若為私土地且被告有承租，但未經政府核准，擅自填埋山溝而使水流不順暢(不論是否有埋混凝土排水管)均有致生水土流失之虞，若經查證在填埋山溝後，該山溝填土區確實有沖開，及構成「致生水土流失」，若更嚴重即構成「釀成災害」。 * 四、結論與建議 由以上的案例中可看出，致生水土流失之鑑定應從較嚴謹的觀點去認定，並非僅依水土保持技術規範之規定，只從探討設計構造物之安全與否判定是否成立。在本文第一作者所提供之案例中，除了從基本的現勘照片做判定外，更提出應調查是否有受害民眾提出陳情、檢舉或告發，此一重要鑑定要件，期望能較符合法規中對於認定致生水土流失之解釋。 * 報告完畢，謝謝! * * 水土保持有關『致生水土流失』之鑑定案例研析 內容大綱 * 一、前言 二、法源依據 三、案例評析 四、結論與建議 一、前言 致生水土流失之認定是以水土保持法施行細則第 35 條為主要參考，惟其並沒有一套符合實際各類型案例的判斷標準，僅能就個案作認定；或請具專業知識經驗之水土保持相關機構、團體予以鑑定。 因此，本文擬從已鑑定過的案例提出評析，以期能提供一套較實用的要件判斷方式。 * 二、法源依據 1、學理－依水土保持技術規範第三十五條之通用土壤流 失公式，影響土壤流失之因子甚多，故無法由 單一影響因子逕予決定其結果。 2、實務－依水土保持法之立法意旨及行政院農委會九十 三年五月五日農授水保字第0931809413號函 的解釋，如有水土保持法施行細則第三十五條 第一項第一款至第七款情形之一，而達需緊急 處理規模者，可作為認定致生水土流失之參考 標準。 3、鑑定－邀請水保相關學者、技師等，針對具體案情予 以鑑定，以為客觀。 * * １、「台灣高等法院90年上訴字第159號被告羅金昌違反山坡地保育利用條例是否致生水土流失」鑑定案鑑定報告 ２、桃園縣龍潭鄉銅鑼圈段67地號等29筆土地現況鑑定案鑑定報告 ３、『彰化縣花壇鄉三家春段1-209號、1-43號山坡地』水土流失鑑定報告 ４、台灣苗栗地方法院九十年度訴字第八四號劉大維等違反山坡地保育利用條例案鑑定報告 １、「台灣高等法院90年上訴字第159號被告羅金昌違反山坡地保育利用條例是否致生水土流失」鑑定案鑑定報告 ３、『彰化縣花壇鄉三家春段1-209號、1-43號山坡地』水土流失鑑定報告 三、案例評估 案例1 「台灣高等法院90年上訴字第159號被告羅金昌違反山坡地保育利用條例是否致生水土流失」鑑定案鑑定報告 (台灣省水土保持技師公會九十年十一月) (鄭麗瓊、周建國、洪祈存，2001) * (1) 事由 台灣高等法院受理90年上訴字第159號被告羅金昌違反山坡地保育利用條例一案，認為有鑑定之必要，為求周延，承審法官於民國90年5月4日以院賓刑地字第7170號函，委請專業鑑定單位台灣省水土保持技師公會辦理本案在承租使用期間是否致生水土流失之鑑定，並提出書面報告書。 * * 鑑定技師之現場會勘與會議 鑑定技師與關係人間之訪談 基本資料收集 蒐集三峽瀝青股份有限公司對三峽鎮礁溪段685-3等11筆地號之利用與管理維護狀況 地表地質調查 災害發生機制研判 有無致生水土流失責任之研判 (3) 地質構造與地形評估 基地附近之主要斷層距基地均有一段距離，且超過一公里以上