席泽宗院士：近代科学与传统文化无太大关系.docVIP

近代科学与传统文化无太大关系 席泽宗 到目前为止，对近代科学为何产生在西方而没有在中国萌芽的问题，学术界已经有了无数次的讨论与无数场的争辩。本刊与清华大学高等研究中心联合主办的中国传统文化对中国科技的影响论坛，可以看作是这场争论的延伸。回顾以往对这个问题的研究探讨，你会发现答案中大多是将原因归到文化的层面上，这些文化原因大体可归结为一句话：西方有灿烂的古希腊文明，而我们没有。而更深一层挖掘是：中国不仅没有古希腊文明，而且还有阻碍近代科学萌芽的中国传统文化中的官僚制度，封建压迫，方块字，儒家文化，缺乏逻辑思 维，不重视实验，没有欧几里得的《几何学》，没有《逻辑学》...... 对此，我们采访了本刊编委中国科学院院士、中国科学院自然科学史研究所前所长席泽宗，在这众多的回答中，席泽宗认为，中国没有产生近代科学的主要原因应该是社会原因，即当时的社会政治条件。近代科学在欧洲兴起与希腊文化无太大关系 《科技中国》：许多人在讨论李约瑟难题(近代科学为何诞生在欧洲而没有产生于中国)时，认为欧洲人继承了古希腊文化，因而产生了近代科学。您认为是这样的吗？ 席宗泽：欧洲人吸收希腊文化是从12世纪开始的，他首先被经院哲学家们所接受，以至马丁·路德在进行宗教改革时，也埋怨在教会的学校里不讲《圣经》而讲亚里斯多德的著作。与此相反，近代自然科学则是在反对古希腊科学的激烈斗争中诞生的。 在科学史中，以1543年为近代自然科学的开始。这一年出版了哥白尼的《天体运行论》和维萨留斯的《人体结构》两部著作。这两部著作的问世标志了以希腊托勒密和盖伦为代表的古希腊天文学和医学传统受到质疑与抨击。哥白尼的太阳中心说出现以后，在欧洲受到了很大的阻力，就连马丁·路德也反对。法国思想家博旦曾经说过：没有一个具备普通知识(希腊知识)的人或学过一点物理学(亚里斯多德的物理学)的人，会想象如此笨重庞大的地球竟能以太阳为中心上下运动。为了证实和宣传哥白尼学说，为了推翻亚里斯多德的物理学，伽利略写了两部名著：《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》和《关于两门新科学(力学和弹性学)的对话》。这两本书都是以三个人的对话形式来否定亚里斯多德的物理学和天文学。由此可见，近代自然科学是在不断摆脱古希腊科学的束缚中诞生的。 《几何原本》对近代科学的影响很难评估 《科技中国》：如果希腊前期的自然科学与近代的观察、实验、推理为基础的系统科学不属同一范畴，也不可能直接产生近代科学。但是希腊后期却产生了欧几里得《几何原本》这样逻辑性很强的科学著作，杨振宁先生也认为近代科学诞生的标志--牛顿的巨著《自然哲学的数学原理》深受《几何原本》推理方法的影响。您怎样评价这种说法？ 席泽宗：欧几里得的《几何原本》是什么样子，很难说清楚。现在用的希腊文本是1808年在梵蒂冈图书馆发现的公元10世纪的一个手抄本，无法肯定它是1400多年前的原物，人们猜测，这个手抄本就是当时的人为教欧几里得几何而编的一个手稿。除了这个版本之外，其余阿拉伯文、拉丁文译本都是根据公元4世纪末赛翁的一个增订本，而这本书是没有图的。一部讲几何学的书没有图，很难想象是什么样子的。 其实，作为近代数学标志的微积分，也并不是从欧几里得几何学发展出来的。牛顿、莱布尼茨和他们的先辈们为了适应当时运动学、弹道学、光学和天文学的需要，大胆的不顾欧几里得关于严密性的要求，而发明了微积分。在微积分建立以后，反对微积分者正是那些受到欧几里得几何学束缚的人。关于这一点，在斯科特的《数学史》中有详细地记载。牛顿的《自然哲学的数学原理》虽然是按《几何原本》的模式写的，但那只是形式，牛顿自己曾经说过，读了《几何原本》对他没有多大帮助。 中国没有产生近代科学与中国传统文化无太大关系 《科技中国》：逻辑学可以使人们的思维得以系统和精密，并成为近代科学产生的必要条件。而一般认为，在中国古代没有对于推演法的重要认识，即中国传统文化里无推演式的思维方法。对此很想听听您对这个问题的看法。 席泽宗：在杨振宁先生的几次演讲中，杨先生都反复地提到了中国没有产生近代科学与中国人的传统思维有关。我不是很同意杨先生把原因归结到人们的思维和知识层面上来。 逻辑和语法一样，是从人们的思维活动中抽象出来的。正如许多人没有学过语法也会说话一样，中国古代没有写出逻辑学著作，不等于中国人不会逻辑思维。再者，逻辑的严密性并不能保证结论的正确性，托马斯·阿奎那运用亚利斯多的逻辑学，对上帝的存在做出了五大证明，难道上帝真的存在吗？与此相反，作为近代科学开始的一系列新发现，却不是用逻辑推演出来的。如果说，哥白尼的《天体运行论》还用了传统的方法，即逻辑的论证，维萨留斯则完全使用观察和实验的方法，得出和旧观念相反的结果。哈维对血液循环的发现，伽利略对木星卫星的发现，都与三段论法毫无关系。伽利略认为，在物理学中，基本原理