捕后羁押必要性审查制度研究.docVIP

PAGE 12 捕后羁押必要性审查制度研究 摘要: 新《刑事诉讼法》第93条确立了羁押必要性审查制度,本文针对如何理解与适用该制度从重要意义谈起,依次对落实该制度过程中可能存在的诸如由何部门承担羁押必要性审查职责最为适宜,对审查方式、审查期限、审查范围等法律未予明确的内容提出个人思考和建议。 关键词: 人权精神、羁押必要性、审查机制 新《刑事诉讼法》第93条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”该规定确立了我国羁押必要性审查制度,属于刑诉法修改后的新增条款。根据全国人大常委会的立法说明,该条旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督,防止超期羁押和不必要的关押。”此规定不仅明确赋予了检察机关对捕后羁押必要性进行审查的工作职责,而且对进一步保障在押人员的合法权益有着促进作用。 一、立法意义 刑事诉讼中的逮捕羁押工作,既关系到对犯罪的追究成效，也直接关系到公民人权的保障。在西方国家,刑事诉讼过程中多实行逮捕与羁押分离的制度,以英国为例其逮捕不过是以强制方式使嫌疑人到案的一种措施,一般只会带来较短时间的人身监禁,是否对犯罪嫌疑人进行羁押还要经过法官的进一步审查后方能决定。而我国实行“捕押合一”模式,羁押是逮捕后的必然结果,且很少变更,因此,捕后羁押必要性审查制度的建立便显得尤为重要。 1、体现了尊重和保障人权基本精神。逮捕是刑事诉讼法规定的强制措施中最严厉的一种,如果采取逮捕措施不当,会严重损害公民的合法权益。《刑事诉讼法》设置逮捕措施的目的之一是为了保障诉讼活动的顺利进行,如果能采用对公民损害更小的强制措施同样能达到此目的,自然不以采用逮捕措施为妥。捕后羁押必要性审查不但可以防止司法实践中逮捕权的滥用,而且可以减少不必要的羁押。例如在查处共同犯罪案件中,共同犯罪嫌疑人的相互包庇行为是司法机关面临的重大难题,如果恰当的运用羁押必要性审查制度,可使其中不必要继续羁押的从犯、胁从犯获得释放或变更为较轻的刑事强制措施,为其检举揭发他人罪行、积极交代犯罪事实争取宽大处理提供原动力。 2、延伸了检察机关的法律监督触角。检察机关承担着侦查部门报请逮捕案件的审查批准工作,这是对逮捕强制措施启动前的第一道审查。但在审查批准逮捕后,直至被羁押人结束羁押状态前这段时间内,却始终缺乏对羁押持续状态的有效监督。新《刑事诉讼法》第93条所赋予检察机关的羁押必要性审查职能,就相当于在原有批准逮捕审查之后增加了一道“防线”和“双保险”,使检察机关的法律监督触角从逮捕强制措施生效前延伸到了逮捕后的羁押状态,进一步拓宽了法律监督职责范围，有利于强化对“不应当继续羁押而继续羁押”和对“应当继续羁押而不继续羁押”的双重监督, 有利于减少羁押,防止长期羁押和不当羁押。 3、实现了打击犯罪与化解矛盾的有机统一。我国正处于社会转型期,各类社会矛盾易发多发,因民间纠纷引发的刑事案件在整个刑事案件中占有相当比例。积极有效的推进刑事和解工作,消除当事人之间的恩怨,促进社会和谐稳定是新形势下加强社会管理创新工作的一个重要课题。捕后羁押必要性审查制度给检察机关提供了一条化解社会矛盾,参与社会管理创新工作的有效途径,因此检察人员应当积极转变观念,切实提高对该项工作的重视。检察机关的主要工作就是执法办案,对于那些捕后积极赔偿被害人经济损失或者在交纳赔偿保证金、取得被害人谅解,适用取保候审或者监视居住不致发生社会危性,有利于社会和谐的案件,在确保案件正确依法处理的前提下,及时变更强制措施,有利于帮助当事人化解积怨,消解当事人之间的相互仇视,修复被犯罪行为破坏的社会关系,从而促进社会矛盾化解,实现打击犯罪和化解矛盾的有机统一。 4、贯彻了 “宽严相济”刑事政策。犯罪嫌疑人、被告人被捕后仍然要进行不定期审查,并根据审查发现的新情况、新证据等对犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性进行判断,对没有羁押必要的予以释放或变更强制措施,从而区别对待不同被羁押人，这也是对我国“宽严相济”刑事政策的有效贯彻。对于确实已经认罪悔罪,与被害人达成和解协议,积极履行赔偿义务,人身危险性较小而无羁押必要的轻微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人，依法变更强制措施可以促使其真心悔悟；对于经过审查无羁押必要的犯罪嫌疑人、被告人依法变更强制措施, 可以有效降低审前羁押率,从而降低诉讼成本,还可以减少看守所复杂环境内思想上的交叉感染,教育、挽救罪行较轻犯罪嫌疑人。 二、理论基础 根据宪法精神和人权精神要求可知,自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。捕后羁押必要性审查制度的建立符合世界法治国家的通例，因此具有扎实的理论基础