2017年公务员申论热点：北大取消行政级别树立了高校改革标杆.docxVIP

　　在人事改革方面，北大未来将尝试取消院系行政领导的行政级别，并采用聘用方式，进一步弱化行政级别，加强人员流动。　　取消行政级别以后，北大会采用聘用方式上岗。　　11月10日新华社模拟题你对北大取消行政编制的改革怎么看?【政策解读】2010年7月，《国家中长期教育改革和发展规划纲要2010—2020年》中明确指出，随着国家事业单位分类改革推进，探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。　　这是中央文件第一次提出高校将取消行政级别。　　十八届三中全会也提出，逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别，建立事业单位法人治理结构。　　可去行政化到底应该怎么改革，却并没有统一的定论。　　今年7月，人社部又明确表示，高校将不再纳入编制管理。　　【参考分析】我国于2010年颁布的国家教育规划纲要提到，要逐渐取消学校实际存在的行政级别，十八届三中全会《决议》对此进行了重申。　　然而，从纲要颁布至今，我国没有一所公办高校取消行政级别，包括北大在内的多所高校校长在多个场合呼吁取消学校行政级别，落实和扩大学校办学自主权。　　北大将尝试取消院系行政领导的行政级别，正是推进高校去行政化的重要一步，但要取得去行政化的实效还需要持续深化改革。　　作为高等教育领头羊的北京大学，其综合改革过程的一举一动，都吸引着舆论的广泛关注。　　显然，在当前全面深化改革的现实语境下，高等教育的改革势在必行。　　此番北大勇敢迈出去行政化这一步，其势必引发涟漪效应，从而推动全国范围内的高校人事改革，这无疑释放出了积极信号。　　北大弱化行政级别的人事改革，既是自身发展所做出的主动之举，同时也是客观环境所使然。　　2010年7月印发的《国家中长期教育改革和发展规划纲要2010—2020年》明确指出，要克服事业单位的行政化倾向。　　今年7月，人社部又明确表示，高校将不再纳入编制管理。　　可见，无论是自身发展需求，还是当前深化改革的大背景，包括北京大学在内的所有高校，都需要及早思考自身人事管理问题。　　北大率先而为，虽然改革只是取消院系行政领导的行政级别，尚未涉及校级领导，但改革的意义显然重大，既解开了高校人事改革的序幕，也为其他高校的改革提供了可供借鉴的经验。　　【提出对策】想要彻底的达成去行政化的效果，就需要从斩断行政的根源和剥离行政对学术的指挥权和干预权，只有自上而下的去行政化之后，通过剥离行政权的方式把行政制度关进笼子里去，才能彻底的解决去行政化的效果。　　首先，要改革院系行政领导的选拔任命机制，实行公选。　　如果取消行政级别后，仍采用行政任命方式，那行政领导还是会追求政绩，学校对院系行政领导的管理、考核也会套用行政级别管理、考核，这样一来，取消行政级别就会换汤不换药，无法促进院系行政领导的职业化、专业化。　　这种情况在我国中小学领域已普遍存在，中小学校长实行职级制改革后，由于选拔任命机制不变，管理考核模式不变，一些地方教育部门仍将校长作为一级官员管理，导致职级制的优势无法体现。　　取消行政级别后，院系行政领导的聘任，应该由学院理事会负责，进行公开遴选，要实行真正的职员制，而不能煮成夹生饭。　　其次，要在学校内推进行政权和教育权、学术权分离，不能再由行政权主导教育和学术资源配置。　　学校可根据职务要求招聘、管理、考核人才，做到能上能下。　　如果取消级别后，教育权和学术权仍掌握在行政领导手中，并不能说解决了校内治理的行政化问题。　　取消行政级别，只是为高校不再按官员身份聘用、管理院系行政领导创造条件，更重要的是，要在高校内实行现代治理。　　在院系，教育和学术事务的决策权应该交给教授委员会和学术委员会，不能是行政权力通吃。　　可以肯定，大学去行政化不在于对二级院系做了什么，而在于对大学校长做了什么。　　部属学校校长的副部级级别、省属院校的厅级级别如果得不到动摇，恐怕大学去行政级别化只不过是一个泡影。　　更重要的是，大学校领导的产生方式，仍然是以官员的任命方式来进行，而不是在学校内部选聘产生，这恐怕会对唯唯诺诺的大学去行政化改革形成的掣肘。　　让学术的归学术，行政的归行政，这是我国大学去行政化改革的终极目的。　　但就目前的情况来看，不触及行政化根本利益的改革即便看起来像一个美妙的开始，最终也可能无疾而终。　　【2017年公务员申论热点北大取消行政级别树立了高校改革标杆】