强制执行资料.docVIP

强制执行法的基本原则 作者:边伟 单位：南昌高新法院 所谓强制执行，近年来形成的观点主要有广义和狭义之分。广义的强制执行，除包括通常意义上的民事强制执行外，还包括刑事强制执行和行政强制执行。狭义的强制执行特指民事强制执行。本文指的是狭义的强制执行，也就是通常所说的民事强制执行。 民事强制执行法的基本原则是指对执行立法、司法具有指导作用，为强制执行权主体、执行当事人和其他参与人所普遍遵循的基本准则。本文对有关民事强制执行法基本原则进行简析，从民事强制执行程序所承载的价值目标及其内在规律性分析，认为，民事强制执行法的基本原则应包括：执行分权运行原则、执行效率原则、执行标的有限原则、执行方式适当原则、执行措施穷尽原则、执行协助原则、执行救济原则。 一、执行分权原则 执行分权原则是指民事强制执行的裁判权由执行法官行使，实施权则由执行员行使。1999年开始，《人民法院五年改革纲要》、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》相继出台，强制执行的全方位改革开始进行。其中之一就是提出了执行分权原则，最高人民法院的立法建议稿确认了这一原则。最高人民法院起草的《民事强制执行法草案》(第二稿，第5条第2 最高人民法院起草的《民事强制执行法草案》(第二稿，第5条第2项规定：“强制执行的实施；由执行员行使，对执行程序中的有关争议的裁判权由执行法官行使“，参见沈德咏主编：《强制执行法起草与论证》（第一册），中国法制出版社2002年版，第141页。关于执行分权原则相关的立法例，如《德国民事诉讼法》第753条第l款：“强制执行，除应由法院实施的外，由执行员受债权人的委任实施之“，参见刘汉富主编：《国际强制执行法律汇编》，奢，法律出版社2000年版，第24页。 民事执行行为包括了两类不同性质的行为，即单纯的执行行为和执行救济行为。单纯的执行行为是指执行主体依据执行名义，采取执行措施强制债务人履行债务， 以实现法院的生效判决，如查封、扣押、拍卖等。这类行为具有主动性、积极性，在性质上属于行政行为。执行救济行为是执行主体为处理执行过程中所发生的争议而为的行为，如执行异议等。这类行为具有消极性、被动性，属司法行为。民事强制执行权可以相应地划分为强制执行中的裁判权和强制执行实施权，为了避免执行主体地位的混乱，把行使这两种执行权的执行人员，划分为执行法官和执行员，将强制执行权分权行使。执行分权原则体现了执行权运行中的权力制衡的要求，其意义在于以下三方面： 第一，有助于提高强制执行活动的效率。 司法权的特点是中立性、被动性，彰显的是公正价值，而行政权的特点是集权，方便及时调动资源实现权利，突出的是效率价值。从各国民事执行制度看，执行裁判权一般都在法院，而执行实施权归属机构却各有不同。在英美法系国家，多属于行政长官；而在大陆法系国家，执行实施权一般属于法院或者设于法院的行政人员，但程序设计上都是按行政行为设计的，所以效率较高。我国传统上一直以司法程序设计执行实施权，效率自然相对较低，积案多、压力大。因此，让不同的执行任务进入不同性质的程序，配备不同的人员，各司其职、责任明晰，可以大大提高执行活动的效率与质量。 第二，有利于准确界定执行法官的地位。 法官是审判权的行使者，审判权在国家权力中具有被动性、超然性的特点。在执行程序中，法官以实现法律文书确定的权利为目的，为实现受害一方的合法权利而不遗余力地行使权力，至少与现代意义上的审判权的性质存在异质性。引入分权原则可以解决法官与执行员身份的错位问题。 第三，有利于制约权力，保护当事人的合法权益。 执行分权原则的实施，形成了相互制约机制，减少了执行人员滥用权力损害当事人利益的可能性。现行的民事诉讼法确立的强制执行制度中执行裁定是一裁终局的，当事人以上诉方式使执行活动受到上级法院的监督，客观上无法一一实现。实践中“执行乱”等违法、违规操并不鲜见，有了执行分权制约有益于对当事人实体、程序权益的保障，使社会公众更易接受法院的强制执行活动。 在执行分权过程中既要制约越权，也要制约弃权。不能因为分权而使裁判权与实施权中出现真空地带，成为执行法官与执行员相互推诿责任、不作为的借口。我国《刑法修正案（四）》已规定了“执行判决、裁定滥用职权罪”、“执行判决、裁定失职罪”。这些新罪名的适用对象是违法的执行人员，针对执行工作中的越权、弃权行为，有助于配合执行分权原则的行使，从而填补了刑法典对法院执行工作缺 乏法律约束的空白。 二、执行及时原则 执行及时原则是指人民法院在坚持司法公正，保证办案质量、不违背法律的前提下，尽量缩短执行周期，减少执行成本，尽快实现生效法律文书所确定的内容。该原则是由强制执行程序的性质和特点所决定的，它体现着民事执行程序的价值取向和民事执行制度的目的。 民事执行是债权人取得执行