企业改革改制不仅是换一.docVIP

PAGE 企业改革改制不仅是换一块“招牌” ——读《江西国有企业警示录》有感 （江西省沿沟矿业公司纪检监察室正科级纪检员 曹智掌） 在沿沟矿业公司纪委的组织安排下，本人认真学习了《江西国有企业警示录》（以下简称《警示录》）一书，通过自学、开展分析讨论、集中上党课等各项工作，我逐步加深了国有企业加强反腐倡廉建设的认识。面对一个个典型案例，一个个优秀的国有企业垮在腐败份子手中，心中感觉作为一个纪检监察工作人员责任之重大，在实践工作中必须探索建立防治腐败的理论基础，指导工作前行。 胡锦涛总书记在党的十七大报告中强调，在坚决惩治腐败的同时，更加注重治本，更加注重预防，更加注重制度建设。这是对党风廉政建设规律性认识的进一步深化，是理论上的进一步创新和发展，也是对新形势下反腐倡廉建设提出的新要求，为我们今后的工作指明了方向。邓小平同志指出，“制度问题带有根本性、全局性、稳定性、长期性”，“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”。加强反腐倡廉建设，教育是基础，监督是关键，制度是保证。没有制度，反腐倡廉无从谈起。有了制度，教育、监督、惩处就有了依据，有了保证。因此，以完善惩治和预防腐败体系为重点的反腐倡廉建设，无论是治本，还是预防，都必须加强制度建设，做到用制度管权、管人、管事，从源头上防治腐败现象的发生。读《警示录》，我发现了一个共性，14个案例中都是改制企业，但他们的问题在于没有真正认识到什么是现代企业制度，即产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的企业制度。这些企业的改革改制只能说是换了一块“招牌”，把人事重新调整了一下，但内部职能还是没有根本性的转变。 一、在制度的制定上，缺乏科学性、系统性。 在公司制企业中，董事会是决策层，她行使的是所有权，对公司的重大决策负责，但她不干涉企业的经营权的正常实施。监事会行使监督权，对全体股东负责。总经理及以下行使经营权，对企业的经济效益负责。这些是公司制企业的基本模块，她体现了一种互相制约、互不干涉的管理模式，真正体现产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学。但是我们某些改制了的国有企业，虽然他们换上了有限责任公司，甚至是上市公司的招牌，但他内部的管理模式还是以前的厂长经理负责制，以前的厂长经理成了董事长、总经理，又有决策权又有经营权，而参与监督的监事会成员原本就是他们的下属，在管理上不能独立行使监督权，造成监督上的真空。 在经营管理上，部分国有企业改制后，各项管理制度没有系统性，仍然处在“摸着石头过河”的阶段。出现了一个问题，就制定一项制度，甚至会出现制度与制度之间互相“打架”。在国外一个蛋糕的制作过程可以写成一本书，对各个细节进行详细的表述，把各个阶段的程序规范的相当具体。但部分国有企业的制度相当粗糙，操作性不强，造成较多的模棱两可，由此造成不同的人操作，出现不同的结果。这些要求我们的决策层、管理层站得高、看得远，系统规范具体地制定一整套管理制度。 二、在制度的监督上，缺乏强制力。 列宁曾指出：“不受节制的权力，必然导致不受节制的堕落”。监督是正确行使制度的保证。没有对制度强有力的监督，制度就会失去其规范人们行为和办事程序的作用，权力就会绝对化，而绝对化的权力必将走向腐败。现实中，一是存在着监督体制不畅，监督机构的职能弱化。作为行使监督职能的纪委和监事会，与同级党委和董事会、经理层事实上存在着一种领导与被领导的关系，这种在监督关系上主客颠倒的状况，造成了对同级党委和行政领导不敢监督、不主动监督的现象严重。按照我国公司法的规定，公司监事会作为公司内部专门行使监督权的监督机构，其职能的充分发挥对公司的正常运行起着很大的作用，是公司法人治理结构的重要组成部分。但目前监事会远没有发挥其本应有的职能。并且，从大量的公司人员职务犯罪，股东侵害公司合法权益，公司的决策错误与经营失败等等案例来看，我们不难发现，尽管有着种种的原因，但是，也都与监事会监督不力，严重缺位有关。二是存在着对“一把手”监督不力或无人监督，监督出现缺位。不少单位的“一把手”权大位重，好像制度与规定是专门对下面的，自己可以不受任何制约。 三是存在着注重监督结果，不重视监督过程，监督不到位。监督既是一个过程，又是对过程的监督。对制度执行的结果进行监督固然重要，但对制度执行的过程和情况的监督就更为重要。按照逻辑学的原理，前提不对，其结果必然错误。加强对制度执行过程的监督，不仅可以及时纠正在执行制度中的行为偏差，把预防工作做在前面，把问题处理在萌芽状态，而且可以发现和修订制度本身存在的缺陷，使制度更加符合实际，更好发挥作用。 三、在制度的执行上，缺乏刚性化。 制度的生命力在于执行。再好的制度，如果不去执行，就形同虚设，甚至导致人们对制度的漠视。我们不能只是把制度写在纸上，挂在墙上