集资诈骗罪争议.docx

集资诈骗罪 郝云龙 集资诈骗罪是指以非法占有为目的，违反有关金融法律、法规的规定，使用诈骗方法进行非法集资，扰乱国家正常金融秩序，侵犯公私财产所有权，且数额较大的行为。 一、客体要件 本罪侵犯的客体是复杂客体，既侵犯了公私财产所有权，又侵犯了国家金融管理制度。在现代社会，资金是企业进行生产经营不可缺少的资源和生产要素。而生产者、经营者自有资金极为有限，因此间社会筹集资金成为一种越来越重要的金融活动。与此同时，一些名为集资、实为诈骗的犯罪行为也开始滋生、蔓延。这种集资诈骗行为采取欺骗手段蒙骗社会公众，不仅造成投资者的经济损失，同时更干扰了金融机构储蓄、贷款等业务的正常进行，破坏国家的金融管理秩序。广大投资者对集资活动的过分谨慎，甚至对金融机构进行集资也可能产生不信任感，影响了经济的发展。 （一）学界的争议 目前，理论罪一致认为集资诈骗犯罪的犯罪客体为复杂客体，但在其具体侵犯的直接客体、主要客体、次要客体的问题上，则存在争议，学界观点如下： 观点一认为：“集资诈骗罪既侵犯了国家金融管理制度和金融秩序，而且又侵犯了他人的合法财产权”。 观点二认为：“集资诈骗罪侵犯的客体是国家的融资管理制度和投资者的财产所有权”。观点三认为：“集资诈骗罪的客体，是复杂客体，即是国家正常的金融管理秩序和公私财产所有权”。观点四认为：“金融诈骗罪不仅侵犯了财产所有关系，更主要的是骗取了银行信用，破坏了金融管理秩序。” 观点五认为：“本罪侵犯的客体是复杂客体，即投资者的财产所有权和国家的金融管理秩序”。 （二）观点评析 通说认为，犯罪客体按其范围大小可分为犯罪的直接客体、同类客体、一般客体。按刑法理论，直接客体指某一犯罪直接侵害的某种特定法益；根据犯罪行为侵害的直接客体的数量，可以把直接客体再进行划分，分为简单客体和复杂客体；凡是某一犯罪只侵害一个法益的，属于简单客体，侵害两个上以上法益的，属于复杂客体。同类客体是某一类犯罪共同侵害的法益，即某一类犯罪共同归属性，犯罪同类客体概括一类犯罪的共同属性，是犯罪分类的基础，我国刑法分则，在编排体上列，便是根据同类客体，把所有的犯罪分为十大类，并以此为基础构筑刑法典分则的体系；一般客体是指所有犯罪共同侵害的法益，即社会利益的总和。掌握了我国刑法学通说关于犯罪客体分类的理论，可以较为容易地对上述观点进行评析。 观点二、三、四、五的共同点。除观点一外，四种观点共同之处在于均准确地指出了集资诈骗罪侵犯的直接客体，并进一步揭示了集资诈骗犯罪侵害的直接客体为复杂客体，即我国刑法保护的金融管理秩序和公私财产所有权关系。 上述观点的区别。上述五观点，观点二、三、五均将我国刑法保护的集资诈骗罪侵害的金融管理秩序和公私财产所有权关系置于同等位次，未能进一步对直接客体再进行划分，也不符合立法原意；而观点四，则进一步对复杂客体进行了区分，将其分为主要客体和次要客体，并明确提出集资诈骗罪侵犯的主要客体为金融管理秩序，次要客体才是财产所有权关系。 笔者比较认同观点四，理由如下： 理由一：刑法通说认为，犯罪客体是犯罪分类的依据，刑法分则也是按犯罪客体分类构建，在刑事立法时，将集资诈骗罪从财产类犯罪中提取出来，在分则第四章破坏社会主义市场经济秩序罪第五节中单独予以规定，可见刑法侧重保护的首要法益是金融管理秩序，次要法益才是公私财产所有权关系；集资诈骗罪的犯罪对象往往是不特定多数人的财产所有权，不仅体现为侵害了投资者的财产权，更为严重的危害后果是扰乱了国家的金融管理秩序，相对于集资诈骗对财产所有权关系的侵害，后者的社会危害性更大，因此，将金融管理秩序认定为集资诈骗罪行为侵害的主要客体，公私财产所有权关系仅为次要客体，符合刑法的立法原意，贾宇教授也持此观点。 理由二：任何法律的最基本功能是维持秩序，刑法作为法律的一种，也不例外；当某一犯罪同时侵犯刑法保护的直接客体中的复杂客体时，区分主要客体与次要客体必须按刑法分则的规定进行划分，换而言之，必须符合刑法立法原意。具体到集资诈骗罪，立法者侧重保护的主要客体是金融管理秩序，次要客体才是公私财产所有权。因此，观点一、二、三、五均不符合刑法分则对集资诈骗罪客体的立法侧重，并非集资诈骗罪客体的主流观点，第四种观点才是最符合刑法保护集资诈骗罪客体的立法意图，同时也符合通说。 理由三：特别要注意的是，本罪主要客体和次要客体均为直接客体，不能把本罪中的金融管理秩序作为同类客体来认定，进而再进行划分，刑法只规定了十种同类客体，不能再进行划分，也就是说，同类客体止于此，仅限于刑法分则规定的上述十种同类客体。这是本文不支持观点一的另外一个理由，“违反金融制度”，并不是刑法分则第192条规定的直接客体。 二、客观要件 本罪在客观方面表现为行为人必须实施了使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。构成本罪行为人在客