车险人伤理赔欺诈识别教学文案.pptVIP

车险人伤理赔欺诈识别;*;案情： 2013年8月3日上午8时许，报案人温某向保险公司报案称8月2日下午其驾驶鲁FXXXXX号捷达车在招远市玲珑路过程中为躲避电瓶车与路边一行人发生碰撞，致使行人左腿骨折。 疑点： 保险公司随即安排医院查勘，经调查发现伤者为左股骨干骨折且已完成手术。经阅片发现，伤者断端较为整齐，且年龄较大，并不符合急症手术的要求，保险公司对案件的真实性产生了疑义，经分析认为： 一、按照报案表述，标的车为躲避电动车，与伤者为正面撞击，按照撞击产生的后果，撞击力度较大，应会产生交通事故的三联伤，除撞击造成的骨折外，伤者可能会产生抛掷导致的头部、手臂等与车辆碰撞的损伤和伤者落地时与地面摩擦而造成的损伤。而伤者本人除骨折部位外，并无其他部位的损伤，且车辆并无明显碰撞痕迹，与常理不符； 二、通过阅片，三者并不需要急症手术，按照报案当日的查勘所见，三者骨折部位已完成手术，且伤口渗出并不明显，应考虑手术在两天以上，与报案信息不符； ; 三、查勘所见，三者身高约175cm左右，腿部长度应在100-105cm，三者左股骨干中下段骨折，骨折部位应距离地面在70-75cm左右，而捷达车的前杠高度不足60cm，碰撞高度明显不符。 保险公司遂将此案提交刑警部门进行备案，并配合刑警部门进行调查。经核实，三者实际为驾驶人的岳父，在其本人的石料厂工作时不慎被石料砸伤，为骗取保险金，伪造了保险事故。;常见欺诈类型---逆选择;常见欺诈类型---非保险责任;案 例; 保险公司在接到张某的理赔申请后，随即对案件的真实性和风险信息进行核实。保险公司工作人员向交管部门调取了张某在投案时的酒精检测报告，认为在事故发生近3个小时后，张某的酒精检测数值仍为71.3mg/ml，可以推断为发生事故时为醉酒驾驶，不属于交强险的理赔范围，遂向张某下达了拒赔通知书。 争议： 张某认为其确系饮酒后驾驶，但酒精检测结果显示并不超过醉酒驾驶标准，保险公司的拒赔理由于法无据。于2013年初向常州市天宁区人民法院提起诉讼。要求被告保险公司依照合同约定支付本次事???理赔款119681.99元。 一审过程中，原被告双方就张某是否构成醉酒驾驶展开了辩论。保险公司认为，张某为获取保险理赔款，发生事故后，为掩盖其醉酒驾驶的犯罪事实，弃车逃离现场，造成吴某死亡，存在主观故意。另外张某的逃逸行为造成了酒精含量无法查明，导致事故证据的灭失，应承担不利后果。且酒精浓度随着人体内的代谢而逐渐降低，这是客观自然规律。 结果： 一审法院以交警部门出具的事故责任认定书中未认定张某醉酒为由，判定被告保险公司在交强险内赔偿张某事故损失119681.99元。 保险公司对判决结果表示不服，当庭提起上诉。2013年9月12日，常州市中级人民法院再次进行了开庭审理。二审法院认为，张某肇事逃逸，且在逃逸过程中采用洗澡、喝茶、喝水等方式加快酒精代谢速度，存在导致证据灭失的主观故意，应承担不利的法律后果。且酒精在人体血液中随时间自然代谢属于客观规律应予作为本案的考量指标。保险公司按照《车辆驾驶人员血液中酒精含量推算和检验标准》的推算结果有理有据，应予认可。对保险公司的拒赔结果予以支持。裁定撤销常州市天宁区人民法院一审判决，驳回张某的诉讼请求。;常见欺诈类型---虚造保险事故;案情：  2013年4月16日17时许，何某向保险公司报案称其驾驶的冀AXXXXX号丰田小轿车行驶至藁城市兴安镇附近时，不慎因倒车碾压到正在路边捡拾东西的徐某，导致徐某左拇指受伤。 疑点： 保险公司工作人员在详细询问案情后发现，徐某除左手拇指受伤外，并无其他部位损伤，与常理不符。遂派遣查勘人员前往现场查勘。查勘人员到达事故发生现场时，注意到事故发生地附近为当地轮胎翻新的集散地，徐某本身也是轮胎翻新厂的工人。结合三者伤情部位，查勘人员初步怀疑三者为工伤，而非交通事故所致。 在现场查勘过程中，何某称事故发生时徐某位于车辆的左后方，由于徐某正在捡拾物品，故事故发生时仅造成徐某左手拇指受伤，其余部位并未累计。在与徐某联系过程中，徐某在描述事故过程中闪烁其词，并多次借故推辞查勘人员的探访，进一步加重了查勘人员的怀疑。; 针对获取的查勘信息，保险公司对案情进行了还原和分析。分析认为本案存在如下疑点： 一、按照何某所述的事故经过，徐某作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应该有基本的避险意识。车辆在发动时，应存在本能的避险意识； 二、根据标的车辆特征，徐某在车辆左后部捡拾物品过程中，首先与车辆发生碰撞的部位因为头部或肩部，而非手部，即便是手部受伤，手指在完成拿