我国的公司监事会制度(罗培新).docVIP

精选资料 可修改编辑 我国的公司监事会制度（罗培新） 一、代理成本：公司制的孪生兄弟早在1932年，伯利和明斯（Berle, A.A. and Means）即已指出：“事实上，从所有权中分离出来的经济权力的集中，已创造出许多经济帝国，并将这些帝国送到新式的专制主义者手中，而将所有者贬到单纯出资人的地位”（ Berle, A.A. and Means, G.C. ( 1932) , The Modern Corporation and Private Property , Harvourt , Brace and World , Inc. , New York, revised edition (1967) ），这已经成为对市场经济条件下企业所有和经营分离的著名论述。其实，亚当·斯密早在200多年以前，就对此种“两权分离”后经营人员的责任心进行了悲观的预测。（参见亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究(下卷)》，商务印书馆1974年中译本，第303页。）????在这里，从亚当·斯密到伯利和明斯所谈到的公司“代理成本”(Agency cost) 问题，在现代公司中仍然存在着。该问题的实质就是，委托人如何能促使代理人勤勉尽责、恪尽职守，以最大限度地增加委托人的效用？对此一问题的回应，便是各国公司法监控体系的建立。世界各国公司法制中的监控机制各有不同，如英国、美国和日本就呈现出截然不同的形态：英国法看好外在审计人的会计专长和执业经验，倚重中介机构的商业信誉和审慎、持重的工作作风，并经由郑重的委任程序和优厚的身份保障措施来保证其职能的稳定；日本法则坚持公司“二元”（董事会和监察人相互独立）、“单层”（董事会和监察人互不隶属）的治理格局，竭力扶持监察人的势力，使之成为公司中权力的一极，不受董事会牵制地履行业务及财务的监察职责；美国法承认现代公司“经理帝国”的特质，同时借重董事会传统上在治理结构中的重要地位，确保其外部与独立身份，力图构筑一个超越经理角色之上的战略机构，并在该机构中通过具体分工，选之于贤、诱之以利、诫之以责，对经理进行事前（提名机制）、事中（薪俸机制）及事后（审计机制）的监控。（参见汤欣：《降低公司法上的代理成本：监督机构法比较研究(一)概述》，.）首先应当明确，由公司理念差别、法系传统各异而引发的政策选择不同，一直就没有停止过，以后也会持续下去。看看我国的公司监控机制。最近，关于引入独立董事制度的呼声高涨，上海和深圳两家证券交易所，分别发布了《治理指引》（草案）和《上市规则》（草案）中，对独立董事着墨尤多。中国证监会也专门发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，强调要在上市公司中建立独立董事制度。独立董事，背负着国人多少殷切的期望！在这股热闹劲的背后，我们似乎已经忘却，在咱们公司法中，还有监事会制度！相对于独立董事，监事会制度可谓门庭冷落，几乎成为了一个可怜的弃儿，活生生地验证了一个世俗得近乎功利的“真理”——没有作为就没有地位！的确，公司法颁布已近十年了，监事会似乎一直甘于平庸，默默无闻。但这在逻辑上并不意味着，应当建立独立董事将其取而代之。因为即使是在英美国家，对于独立董事的功效，也存在激烈的争论，诳论在几乎没有一点独立董事实践积累的我国！比较务实的做法，似乎应当是坐下来，考虑一下，我国实行多年的监事会制度到底出了什么问题，有没有补救的余地。????二、监事会弊病之一：先天不足，裙带之风盛行监事会基本职能，便是阻遏董事滥权、维护公司利益。按照常识，监控者必须地位超脱，而人员组成的独立性则是基本保障。我国公司法第124条规定：“监事会由股东代表和适当比例的职工代表组成，具体比例由公司章程规定。监事会的职工代表由公司职工民主选举产生。董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”另在第57条规定了监事的消极任职条件，第58条则规定国家公务员不得兼任监事。”上述规定，乍看之下，似乎已经足够保证监事会的独立性。但细细推敲，仍不难发现以下问题：第一，依公司法规定，监事会中股东代表由股东大会选举产生。那么，毫无疑问，根据公司法，一股一票表决权，则该代表股东的监事必定代表大股东利益。于是乎，在我国国有股份占绝对优势的情况下，由国家委派代表出任监事则是理所当然，而不可能产生代表少数股东利益的监事。水到渠成地，形成了这样的局面：董事会代表大股东利益，却要求同样代表大股东利益的监事对其实行监督，怎么现实？能够避免监守自盗就已经不错了。正因为如此，据调查发现，不少上市公司的监事长（或监事会主席）由纪委书记或工会主席担任，监事也往往是公司基层部门的负责人，作为董事长、总经理的下级，期望他们有效地行使监督权，实是勉为其难。第二，关于代表职工的监事在监事会中所占的比重，公司