对_汉字屋论证_逻辑结构的五种诊断模式.pdfVIP

( ) 复旦学报 社会科学版 2008 年第 3 期 FUDAN JOURNAL ( Social Sciences) No . 3 　2008 ·人工智能哲学研究 · 对“汉字屋论证”逻辑结构的五种诊断模式 徐英瑾 (复旦大学 　哲学学院 , 上海 　200433) ( ) ( 　　[摘 　要] 　美国哲学家J ·R ·塞尔 Searle 于 1980 年提出的“汉字屋论证”Chinese Room Argument , 以 下简称为 CRA) 目前早已成为人工智能哲学的经典话题之一 。二十七年以来 ,反驳 CRA 的学者往往致力 ( ) 于揭露 CRA 本身的形而上学前设的错误 ,却不太去检讨 CRA 本身的逻辑形式 。而美国学者郝泽 Hauser ( ) 与英国学者丹普尔 Damper 虽然就 CRA 的逻辑形式提出了总计四种诊断模式 ,却都没有正确地揭示出 CRA 的真正错误 。本文将在他们的基础上提出对于 CRA 逻辑结构的第五种诊断模式 ,并由此论证 :CRA 之所以失败 ,乃是因为塞尔并未根据该论证的内在要求而在“汉字屋系统”与“计算机系统”之间建立起一 种恰当的同构关系来 。 [ 关键词] 　强人工智能 　汉字屋论证 　句法学 　语义学 　思想实验 　同构关系 　　美国加利福尼亚大学伯克利分校的著名哲学教授J ·R ·塞尔于 1980 年在《行为科学与脑科学》 ① ( 上发表了一篇长文《心灵 、大脑与程序》, 并在文中提出了著名的 “汉字屋论证”Chinese Room Ar ) ( ) gument , 以下简称为 CRA 。在此后不长的一段时间内,CRA 便立即成为了人工智能 AI 哲学与心 灵哲学的热点话题之一 ,并成为无数篇论文引证与讨论的对象 。不过 ,该话题之所以热门,在很大 程度上并不是因为塞尔的同行们觉得 CRA 有多深刻 ,而恰恰是因为他们不愿接受 CRA 。对此 ,塞 尔本人也心知肚明。他在不久前曾写道 :“仅就英语文献而言 ,我就知道有一百个已经发表的对于 汉字屋思想实验的反驳 ,而且我料想在我知晓的范围之外 ,至少还有成打的用英语或其它语言写成 ② 的同类反驳 。”那么 ,塞尔的批评者们到底认为 CRA 错在哪里呢 ? 大致而言 ,大多数批评者都认为 该论证本身的形而上学前提错了 ,但也有一些学者认为我们首先更应去厘清该论证所具有的逻辑 形式 。在这两种研究路数之间 ,笔者更倾向于后者 ,因为比起对任何一个论证的形而上学前提的考 ③ 察来说 ,对于其逻辑形式的考察的确应更具基础性 。本着这一方法论原则 ,本文便将对 目前既有 的四种对于 CRA 的逻辑结构的诊断模式进行考察 , ④并在此基础上提出笔者 自己的第五种诊断模 式 。与此同时 ,本文将对 CRA 所牵涉到的形而上学预设进