年度消费者教育专题演讲.pptVIP

國立員林家商100學年度消費者教育專題演講 講座：張志光教師 (兼任訓育組長) 講座學經歷簡介 學歷 國立中興大學法律學系碩士在職專班(碩二) 國立台北大學法律學系碩士學分班結業 國立台灣大學哲學系畢業 私立亞東工專電子工程科儀器系統組畢業 台北市立南港高工控制科畢業 講座學經歷簡介 經歷 國立員林家商訓育組長、99級商一乙導師及教學組長 國立桃園高中公民與社會科代理教師 台北市立成功高中公民與社會科代理教師 台北市立士林高商公民與社會科代理教師 台北縣立鶯歌高職公民與社會科代理教師 台北市立麗山高中公民與社會科代理教師 引起動機：法律常識QA 一、戴爾公司錯標檟格事件，購買該公司筆電等商品之消費者，可否提起訴訟? 二、消費者應向何種機關提起何種訴訟? 三、消費者若有多人，可依何種法律提起何種訴訟? 四、消費者若受有損害，可依哪些「實體法」之規定提起訴訟? 五、消費者若認為戴爾公司不出貨之行為不合法，可依何種程序法提告? 六、同學可上哪些網站查詢相關法律及判決? 消費者教育專題-以戴爾錯標價格為例 消費者教育專題-如何查詢該案判決? 司法院法學資料檢索系統.tw/Index.htm 司法院法學資料檢索系統-1 司法院法學資料檢索系統-2 戴爾案-台南地院98，訴，1009號判決 裁判日期： 99年05月31日 裁判案由：履行買賣契約等 原告：丑○○ 等卅一位網友 兼上共同訴訟代理人： 申○○ 複代理人：辰○○ 戴爾案-台南地院98，訴，1009號判決 被告：荷蘭商戴爾企業股份有限公司 台灣分公司 法定代理人：亥○○ 訴訟代理人：徐頌雅律師 　　　　　　余筱瑩律師 　　　　　　許兆慶律師 戴爾案-台南98訴1009號判決主文 被告應將各如附表一所示數量之商品型號電腦商品交付原告。 訴訟費用新台幣元5,400由被告負擔。 戴爾案-台南98訴1009號判決(約5萬字) 事實及理由 一、原告方面： （一）聲明：求為判決：被告應交付原告等31人如附表一所示型號之電腦商品。訴訟費用由被告負擔。 戴爾案-台南98訴1009號判決事實 （二）陳述： 原告等31人於民國（下同）98年6月25日至26日及7月5日，於被告之網路商店.tw上發現其商品均在做折扣及特惠價促銷，原告等因有購買之需求，而且被告在網站宣示「放心線上訂購」，原告等信賴國際大廠的「誠信」，因此以網頁上之標示價格下單訂購如附表一所列的電腦商品。詎料被告事後竟以網站系統上之線上價格標示錯誤、訂單不被接受等片面理由，拒絕履行契約。 戴爾案-台南98訴1009號判決理由 二、系爭契約是要約 ： (一)「要約」與「要約引誘」之不同 ： (1)性質不同：要約為意思表示，要約引誘則為單純事實通知。 (2)目的不同：「要約」為喚起相對人為「承諾」，「要約引誘」為喚起相對人為要約。 戴爾案-台南98訴1009號判決理由 (3)是否具體明確：要約須具體表明契約內容，要約引誘未具體表明契約內容。 (4)重視當事人資格否：要約注重當事人資格，要約引誘不注重當事人資格。 戴爾案-台南98訴1009號判決理由 1.東吳大學法律系林誠二教授學者意見： 在無法律特別規定之情形，則應視表示之內容物是否明確、契約是否重視當事人或物之資格以及依「交易習慣」或「社會通念」加以認定。 東吳大學法律系林誠二教授學者意見 原則上，如銷售者之網站中有使訂購者得確定商品之外觀、規格、型號以及售價，同時訂購者得於確認後直接為訂購之表示者，銷售者提供之商品訂購選單因足以呈現「契約必要之點」，應屬「要約」之表示，而於訂購者以滑鼠或按鍵圈選或勾選者即為「承諾」之表示。此時，除另有契約約定（例如限制銷售數量），否則認為契約成立。 戴爾案-台南98訴1009號判決理由 2.在被告與原告等網路「對話」過程中，可以認定被告已經對這個訂單有「受拘束的意思」，即「契約」是「要約」而非「要約引誘」。 「契約」是「要約」而非「要約引誘」 被告擁有網路商店的主導控制權，並非僅是陳列價目表，而是具體表明電腦商品的規格／保固／配件組合等細節及要求買受人資料，原告等才知道商品配件的細節，被告才知道原告等如何付款、貨送到那裏、誰收貨等具體契約內容；因此，惟有被告對原告作要約，明確詳列電腦商品細節供原告承諾，才能完成整個契約內容，達成雙方合意之契約。 「契約」是「要約」而非「要約引誘」 故可認定被告在網路上所為之行為應為「要約」而非不受拘束之「要約之引誘」，是原告等消費者與被告間成立契約關係並無疑問。故被告自應依契約負擔契約責任。 「契約」是「要約」而非「要約引