衍生工具第3章宋凌峰.pptVIP

* * * * 市场反向变化 OPEC 油价下滑 反向变 正向 保证金 追缴 出现庞大 资金缺口 * * 结局 1 在现货上积累的大量潜在利润无法变现 3 花10亿美元解除与Castle能源公司的合约 2 在能源期货和互换交易上损失13亿美元 Rescue 150家德国和其它国际银行对MG公司采取了一个数额高达19亿美元的拯救行动，才使得MG公司避免了破产。 德国金属套保案例 * 为了说明MGRM的对冲方案所面临的基差风险，我们先将其简化。假定现在是1993年1月份，MGRM与顾客签订的远期合约是在1993年5月份交割。采取stack-and-roll策略对这一远期合约的空头进行套期保值：在1月，建立1993年2月到期的期货合约多头。到2月时，平掉2月期货的多头，同时建立3月到期的期货合约多头，以此类推……到1993年5月时，平掉在4月份建立的5月期货的多头，同时在现货市场购进现货，兑现远期合约。 德国金属套保案例 假定远期合约中商定的交割价为S1(5)，在5月份，现货价格为S5(5)；Fi(j)表示在第i个月里交割月为j的期货合约的价格。 现货市场盈利=S1(5) －S5(5) 期货市场盈利=[F2(2) －F1(2)]+ [F3(3) － F2(3)]+ [F4(4) －F3(4)]+ [F5(5) －F4(5)] 德国金属套保案例 现货与期货的总盈利= [S1(5) －S5(5)]+ [F2(2) －F1(2)]+ [F3(3) －F2(3)]+ [F4(4) －F3(4)]+ [F5(5) －F4(5)] 由于临近交割时，期货价格趋近现货价格，所以我们大致可以认为S5(5) =F5(5),利用这一假定，重新排列总盈利公式，可得： 总盈利=[S1(5) －F1(2)]+ [F2(2) －F2(3)]+ [F3(3) －F3(4)]+ [F4(4) －F4(5)] =[S1(5) －F1(2)]+2月基差+3月基差+4月基差 德国金属套保案例 在远期升水的市场上,基差为负，这意味着每向前滚动一次，总盈利就要减少。 在远期贴水的市场上，基差为正，这意味着每向前滚动一次，总盈利就会增加。 德国金属套保案例 一般的，商品期货市场上的远期贴水现象仅在近交割期的期货合约上表现明显。由于持有成本会随着交割日的延长而增加，因此远交割期的期货合约还是会表现出一个更高的溢价。 德国金属套保案例 MGRM公司与顾客签订的合约一般长达10年，可以看到影响其盈利的基差个数较多。而且MGRM每次购买的也不只是单纯的一个合约，而是一组不同产品的合约。可见这一策略将公司置于巨大的基差风险下。 德国金属套保案例 由于石油期货市场历史上表现出的大多数时候都是远期贴水市场。并且MGRM的对冲策略中采用的都是近交割期的期货合约。如前所述，近期的石油期货合约更倾向于远期贴水。所以，当时MGRM认为，他们的这个策略是可以带来额外盈利的，即使有亏损，但总体上对冲方案带来的盈利也会超过亏损。 德国金属套保案例 1993年能源期货价格表现的很不寻常，其表现出的是远期升水而不是大多数年份出现的远期贴水。 下图描绘了1985-1995年三种能源期货合约（原油、燃油、汽油）的滚动成本。这里，滚动成本=下一个要到期的期货合约价格—即将到期期货合约价格（到期日前三天的结算价） 从图中可以看出，滚动成本在1993年大多为正（即基差为负）。 德国金属套保案例 正是由于1993年基差行为的突然转向使得MGRM遭受了巨大损失。并且在期货交易中，由于每次一组合约到期时产生的损失MGRM都要及时确认，所以造成了公司大量的短期现金流的流出，最终致使公司陷入了财务危机。 德国金属套保案例 思考题 基差风险是什么 基差风险如何进行控制 * * * * * * * * * Options, Futures, and Other Derivatives, 8th Edition, Copyright ? John C. Hull 2012 Options, Futures, and Other Derivatives, 8th Edition, Copyright ? John C. Hull 2012 Options, Futures, and Other Derivatives, 8th Edition, Copyright ? John C. Hull 2012 Options, Futures, and Other Derivatives, 8th Edit