从批判角度看我国推迟实施巴塞尔协议III.docVIP

从批判角度看我国推迟实施巴塞尔协议III 摘要 在准确预测世界经济复苏应该是一个“W”形的渐变过程，不可能是“V”形反转后，中国光大集团董事长唐双宁又将思考重点转向了巴塞尔协议Ⅲ的实施。“两会”期间，作为全国政协委员，唐双宁向全国政协十一届五次会议提交了一份“关于中国银行业暂缓执行新资本监管标准，确保国民经济平稳运行的提案”，明确提出，中国银行业应暂缓执行新资本监管标准，确保国民经济平稳运行。为什么提出这样一个观点？本文从批判的角度对其进行分析。 关键词:巴塞尔协议且工;批判;未来趋势展望 巴塞尔协议III是由国际清算银行制定，同时得到世界各主要经济体的中央银权即巴塞尔银行监理委员会)参与制定并同意实施的全球金融监管标准。作为巴塞尔协议的第三版，协议着眼于通过设定关于资本充足率、压力测试、市场流动性风险考量等方面的标准，从而应对在2008年前后的次贷危机中显现出来的金融体系的监管不足。协议强化了资本充足率要求，并新增了关于流动性与杠杆比率的要求。例如，在巴塞尔协议II中，对于信贷和其它信用资产的风险的衡量在很大程度上依赖于外部机权特别是信用评级机构)的评定，而这些机构又不在被监管的范围内。这导致了一些事后得知并不安全的资六如某些债权抵押证券)在当时被贴上了非常安全的AAA标签，而这些也对金融危机的产生起了推波助澜的作用。在巴塞尔协议III中，这此信贷产品的风险的衡量则被要求进行更为严谨的情景分析。 一、中国延迟实施巴塞尔协议 III的现状 目前，世界各国和地区当局正在酝酿实施巴塞尔协议 III。我国有关部门也于 2011 年 5 月发布文件，要求我国银行业 2012 年 1 月开始实施巴塞尔协议Ⅲ，2018 年底全面达标。后经各方呼吁，目前实施时间有所推迟，但并未正式修订此前颁布的实施时间表。我建议，应该正式决定暂缓实施巴塞尔协议Ⅲ，并对实施时间表进行调整，或考虑分阶段实施。原因在于这次国际金融危机中资本充足率高的机构倒闭者不乏其例，说明资本充足率并非万能，资本管理也并非越严越好，标准也不是越高越好，有时甚至还可能产生一些不利影响。比如，巴塞尔协议Ⅲ提出了更高的标准和更严格的资本计算要求，按这个标准执行，我国银行业信贷增长会受到影响，这不利于中国经济复苏，也将会抵销央行降低存款准备金率等预调微调政策的作用。在内源式补充不足的情况下，银行只能向资本市场“求援”，不利于资本市场稳定。另外，巴塞尔协议Ⅲ重点针对的是金融危机暴露出来的银行杠杆率过高、金融创新过度等问题，而我国的主要问题是体制机制改革没到位，业务创新不足，因此没必要与西方国家银行“吃同样的甚至更多的药”。从中资银行的现实情况看。巴塞尔协议Ⅲ对银行的资产负债期限匹配提出更高要求。我国银行业由于同质化严重，大型银行更易获得稳定的资金来源，更易实行期限匹配管理，这将使中小银行处于更不利的竞争地位，从而造成新的不公平竞争，不利于中小企业的发展。我们现在是要支持小微企业发展，特别是农村商业银行也要实行巴塞尔协议Ⅲ，这对支持“三农”也不利。中国当前的市场诚信状况和数据质量也不足以支撑巴塞尔协议Ⅲ的复杂计量要求。 二、中国延迟实施巴塞尔协议 III 的原因分析 实施巴塞尔协议Ⅲ事关我国银行业发展大局，资本市场稳定大局，乃至经济发展全局，应当慎重对待。巴塞尔协议Ⅱ在我国实施仅仅三年，仍处于逐步适应的过程中，尚需进行实施效果评估和经验总结。美国、欧盟等许多国家对如何实施巴塞尔协议Ⅲ也存在争议，并未提出明确的时间表，我国并不存在必须“接轨”的国际压力。我国是全球金融稳定理事会和巴塞尔委员会的正式成员，在 G20 峰会上已作出承诺。但具体何时执行、如何执行，是有弹性的。在这个问题上我们应从维护自身利益出发，寻找“三个平衡点”，即努力在稳增长和防风险之间寻找平衡点,努力在与国际接轨和自我保护之间寻找平衡点，努力在资金市场安全和资本市场安全之间寻找平衡点。因此我建议：首先，巴塞尔协议Ⅲ的实施时间尽量推后。我国银行业当前重在练好内功，认真执行巴塞尔协议Ⅱ。巴塞尔协议Ⅲ的实施应参考有关国家的做法，错过高度不确定的 2012年，安排在 2013 年之后为宜；不必要求我国银行业机构提前达到巴塞尔协议Ⅲ的要求，与巴塞尔协议Ⅲ的实施过渡期保持一致。其次，中国版巴塞尔协议Ⅲ不应加码，即不应严于国际的巴塞尔协议Ⅲ，尤其应根据银行业机构的规模和国际化程度区别对待。再次，抓紧研究新的资本补充工具。新资本监管标准加大了银行补充资本的难度，在二级资本补充受限的情况下，银行业监管部门应抓紧研究合格的核心一级资本和一级资本补充工具。最后，应进一步推进我国银行业改革。巴塞尔协议Ⅲ实施过渡期从 2013 年到 2018 年，有 5 年时间。我们要充分利用这个过渡期，进一步推进我国银行业改革，提升国际竞争能力。 二