第四讲 文学介入与知识分子的角色扮演.ppt

第四讲　文学介入与知识分子的角色扮演 介入是萨特文论重要的关键词之一，但表达含混暧昧， 究竟什么是介入？在萨特使用的具体语境中，介入的确切涵义是什么？文学介入与政治介入的区别何在？实践文学与介入政治关系几何？作家与知识分子存在着怎样的关联？所有这些，对于《什么是文学？》来说又意味着什么？ 一、“介入”一词的翻译问题 在英文中，介入、介入文学、介入艺术分别是commitment， committed literature，committed art 但汉语的译法较乱，有 “遵命的艺术”， “委托性文学”，“参与的文学”，“承诺性文学”。 在法语语境中，“介入”一词同时具有承诺、承担责任之意。也就是说，当萨特强调作家与文学的“介入”功能时，其实已隐含了一种责任承担。但遗憾的是，在汉语语境中，“介入”似乎显得更纯粹一些。 词典中commitment一词的解释 一种参与的或介入的（engagé）作家（或艺术家），通过其作品，他们使自己献身于某种信仰和规划之主张，此主张主要与政治、意识形态和能够帮助社会改革的方面相关。为达此目的，他们须把自己与作品分开以考虑其作品效果。致力于‘参与的’著名剧作家有肖伯纳、布莱希特、萨特和阿诺德·韦斯克也有许多小说家致力于此，他们的名字也应该被提及：萨特、马尔罗、詹姆斯·奥尔德里奇、多丽丝·莱辛、君特·格拉斯。介入通常出现在那些隶属于共产主义阵营的作家作品里。（J. A. Cuddon, A Dictionary of Literary Terms）， 二、何谓介入 列维认为，萨特有两种介入理论，一种是他50年代成为共产党同路人之后的介入理论，一种是他早期的介入理论。 前者“被说成是要符合一定的规诫，是苦修，是憎恨，是将文学化为虚无”，这种介入我们大体上可以看作是政治介入；后者则截然相反，而是比较纯粹的文学介入，然而遗憾的是，许多人都误解了萨特的意思，而把两种介入混为一谈。 列维的辩护 对于萨特来说，“‘介入’首先意味着：意识到话语的力量”；“介入的概念不是强调作家的社会责任的政治概念，而是哲学上的概念，说明语言具有形而上学的能力。所谓介入，不是要征调文人从军，而是要提醒他们每个都知道，……作家说的每句话都会有助于‘披露世界’，而披露世界总是而且已经意味着‘改变’世界”。 “《什么是文学？从来没有说文学应当为政治事业和政治斗争服务，从来没有期待文学产生为正义、真理和善良而斗争的诗歌和小说。尽管人们极大地歪曲了这本书的意义，可人们也不能无中生有。” 对列维思考的辨析 列维的说法有一定道理 在萨特的思考中，介入确实首先是一个哲学概念。当他在《什么是文学？》中对介入的散文和非介入的诗歌、音乐、绘画等进行区分时，他想要论证的是语词作为符号具有一种力量，这种力量一方面来自于语言本身，更重要的还在于语言伴随着行动： “语言是行动的某一特殊瞬间，我们不能离开行动去理解它。” 为了使自己的行动合乎目的，他会进一步去寻找一种适合于他的语言和话语表达方式。“人们不是因为选择说出了某些事情，而是因为选择用某种方式说出这些事情才成为作家的” “社会和形而上学日新月异的要求促使艺术家寻找新的语言和新的技巧。如果我们今天不再像17世纪那样写作，那是因为拉辛和圣埃弗勒蒙的语言不适合谈论火车头和无产阶级”。 通过语言，作家释放了自己主体的能量，同时又指向了一个有待揭露的客体世界，而且，它最终清理出来的是通往自由的通道。 正是在这个意义上，萨特才说：“不管你是以什么方式来到文学界的，不管你曾经宣扬过什么观点，文学把你投入战斗；写作，这是某种要求自由的方式；一旦你开始写作，不管你愿意不愿意，你已经介入了。” 在《什么是文学？》的前两部分内容中，萨特更多地借用了他在《想象心理学》和《存在与虚无》中的哲学研究成果，因此，我们甚至可以说他是在现象学的思考范围内提出并论证介入这一命题的。 但是，《什么是文学？》关于介入的论述并不是萨特思考的全部，而且仅就《什么是文学？》而言，虽然在后两部分内容中，介入不再是萨特直接谈论的对象，但字里行间却又隐含着他对介入概念的补充说明，那么，这是不是意味着后面的论述也为介入输入了新的内容？ 1945年的说法 在《现代》杂志的发刊词中，萨特认为，所有资产阶级出身的作家都有过不负责任的企图，而“沦陷让我们懂得了‘作家的责任感’”。“我们不是在追求不朽的过程中使自己永存的，不是因为我们在作品中反映了某些冷漠空洞的原则以求传世而成为绝对的，而是因为我们将在我们的时代满怀激情地战斗，因为我们将满怀激情地热爱我们的时代，因为我们甘愿承受与时代同归于尽的风险”。 “在‘介入文学’中，介入在任何情况下都不应该忘记文学。……我们关注的应是通过给文学输入新鲜血液为文学服务，犹如试图给集体奉献适合于它的文