管理科学中的实验研究方法.pptVIP

2. 国内外研究现状及发展动态分析 将腐败问题纳入经济学研究的范畴始于1970年代（Rose-Ackerman，1978） 在研究方法上，传统研究主要使用两类基础数据： （1）国际组织或学术机构定期或不定期发布的宏观腐败/清廉指数（如由Transparency International发布的腐败感知指数Corruption Perceptions Iindex等）； （2）由问卷调查等方式获得的“微观”数据，利用统计分析、计量建模等分析方法进行研究（Dollar等，2001） 实证研究中传统研究思路主要集中于 1）或者从薪酬水平等经济因素的解释（如Van Rijckeghem和Weder, 2001等）； 2）或从经济、法律等制度的角度进行探讨（如Herzfeld和Weiss，2003等）  需要说明的是，1967年Tullock提出了与“腐败”有密切关联的“寻租”理论概念，但深入的分析可以发现，在“寻租”理论的分析框架中只涉及设租与寻租两方的博弈；而“腐败”则存在利益受损的第三方，因此通常将Rose-Ackerman的论著视为对腐败进行经济研究的发端。 传统研究存在的问题 问题一：从研究方法看 各类宏观指数虽然系由国际组织或学术机构编制发布，但一方面其指数编制方法及技术细节大多不为外界完全掌握，使其有效性存在一定的争议；另一方面这些指数基本局限在国家/地区的层面，无法用于更下一个组织层级（如国内分地区）的研究，有些指数（如European Values Survey其调查范围仅局限于欧洲国家）还因范畴有限无法拓展研究范围；而利用问卷调查等方法获得的微观数据的可信度更加可疑，特别在有关腐败行为这样敏感性极强的问题上，受访者普遍存在偏好抑制甚或偏好伪装，由此导致偏好汇集失真。换言之，传统的调查问卷手段很难使参与者的回答反映其真实态度和偏好。而利用这些存在很大疑问的基础数据，所进行的统计或计量分析，其真实性自然难以令人信服 问题二：从研究思路看 在经济背景（如薪酬）和制度背景（如法律）相同的情况下，为什么可以观察到有人能够抵制腐败行为；而有人却相对更容易发生腐败？ 除了法律制度这样的正式制度外，还有其他非正式与非成文制度起作用么？例如，非正式与非成文的社会行为规范、社会观念与偏好，乃至腐败可能引起人们的负疚、羞耻等感情因素会对人们的决策产生影响么？ 换言之，需要考虑文化对腐败程度的影响么（Barr和Serra，2008）？ 对上述两个问题的回答 发展动态一：采用经济实验方法进行腐败问题的研究开始出现 如前所述，传统研究方法由于所使用的基础数据所限，其研究范围及结论的可靠性均存在极大的局限，而新兴的实验经济学研究方法则很好地解决了上述难题。具体而言，实验研究方法有以下几点显著的优势：（1）实验室实验能够对被试（subjects）的行为进行很好的控制，而这是实地田野调查（field survey）所不能实现的；（2）实验室实验能够根据研究的需要对实验环境进行系统的调整，进而对被试行为的改变进行分析；（3）由于实验中被试所获得的报酬将直接与其在实验中进行的决策相关，因此相对于问卷调查方式，可以更好地获得被试的真实态度与偏好。 正是由于实验方法具有以上优势，近年来利用实验室实验进行腐败问题的研究在国际学术界开始兴起 动态二：将性别、文化等因素纳入腐败行为研究的范畴之中 有关腐败的文化效应（即不同文化背景对腐败及惩罚行为的影响）集中通过跨文化比较研究的方式进行实证研究，结果显示不同文化背景（如基督教文化、伊斯兰文化、儒家文化等）之间对待腐败行为的态度存在某种差异 经济管理科学中的实验研究方法 西南交通大学经济管理学院 西蒙-泽尔滕行为决策研究实验室 傅浩 haofu12@126.com 大纲 一、经济管理科学研究中的实验研究方法 1.1 计算机联机实验方法 1.2 神经与电生理实验研究方法 1.3 录像实验与文本分析方法 1.4 实地实验研究方法（略） 二、跨文化比较的实验研究：以腐败行为实验为例 一、经济管理科学中的实验研究方法 发端于1930年代（Thurstone，1931）的经济学实验研究目前为止在方法论上已出现若干主要的分支 按Roth（1995）的划分，1960年代以前的早期实验研究大多受到了博弈论的基础性影响（von Neumann Morgenstern,1944） “each of these strands of experimental economics was profoundly influenced by the publication in 1944…” 行为博弈理论（behavioral game theory）被公认为实验经济学的两大研究主题之一（另一个主题通常认为是市场设计（ma