我国个人信用体系构建策略下.docVIP

我国个人信用体系构建策略（下） 李爱君 中国政法大学互联网金融法律研究院院长 四、我国信用体系的构建策略 （一）我国目前个人信用体系状况 2000年7月，上海市率先建立了个人信用联合的征信系统，随后大连、广州于10月下旬也宣布建立了个人信用系统，北京于2002年2月成立了个人信用局。这是目前基本大概的状况。但是我们国家现在信用体系缺少统一规划，比如个人信用资料不全面、不统一，而且现有的个人资料较为分散，无法进行全面科学的评估。每一个人的信用资料，掌握在不同的主体手上，而且这些资料特别分散。比如金融机构相互贷款、存款、账户信息，我可能在商业银行，可以在保险公司，商业银行可以在不同的商业银行、工商行、中国银行、建设银行。还有社保的资料、工商管理部门的资料，以及政府相关部门的资料等等，涉及到多个部门，非常分散，而且每个部门资料又不完全。一个有质量的个人信用信息的信用报告应当是全面的、真实的、科学的，我们对每一个人收集的资料，是相对于每个主体收集的资料，都是相对全面的。可能张三比较全面，李四就不全面，张三评价出来的信用报告就比较科学，李四出来的信用报告就不科学。 我们现在缺少统一的规划，统一的管理，也缺乏一个真正的征信机构、征信流程等等。所以在资信评估操作中，我们没有建立一个科学的体系，信用信息的范围是什么，怎么去界定，然后我们怎么去评估这些信息，怎么处理这样的信息，都没有建立一个完善的体系。个人资信评估的办法也没有出台，以及个人资本业务、融资业务等等发展滞后。可以说我们的金融服务本身覆盖面不大，可能也就覆盖到8亿人口，也就是说只有8亿人才有一定的信息记录，甚至有一半以上的人就没有信用信息的记录，没有记录怎么去评价，这是一个问题。 （二）国外模式 欧洲的模式由中央银行或金融监管当局内设机构开展此项工作，是为金融机构提供无偿服务的非营利性机构，金融机构有义务向中央银行提供信息资料。要提到信用信息肯定离不开金融机构，信用信息主要在欧盟由中央银行或金融监管当局内设机构开展此项工作的。它为金融机构提供的是无偿服务，是一个非营利性机构。反过来金融机构所掌握的个人信用体系，它有义务向中央银行提供这些信息资料。这是欧盟欧洲的模式。 再看日本的模式。日本是个人信用征信系统由日本银行协会所属的，全国采取会员制的形式，各金融机构自愿参加，定期缴纳会费，信息资源为会员单位无偿使用。日本通过银行业协会采取的会员制形式，各金融机构你可以自愿参加，然后你缴纳会费，你的信息资源可以无偿的贡献给组织形式，然后进行使用。全国银行个人信用信息中心，这是银行协会下设的一个信息中心，是从事个人信息的收集、储存，提供等业务的中介机构，它还随时与日本信用卡产业协会、全国信用信息中心联合会进行交流合作，最大限度的共享信用信息资源，防止多重债务的发生。 美国的模式是组建商业性的服务公司，由市场化的公司运作，各咨询公司自由竞争，优胜劣汰，其核心竞争力在于能否全面的征信和对个人信用预测的准确度。美国是高度市场化，像欧盟在央行和监管机构内设的是一个非商业性的组织，日本是银行业协会，是会员制的，也不是一个盈利的组织。美国是组建的商业性服务公司，是一个盈利性的组织，它由市场化的公司进行运作。而且各咨询公司是自由竞争，优胜劣汰，在整个发展过程中看谁能最终取胜，就靠个人信用预测的准确度，这个公司预测准确，那就有竞争力，不准确就没有竞争力。美国这种商业性服务征信的公司，类似我们国家的征信机构，是整个体系里最主要的征信主体，也是出具评价信用报告的一个主体。在美国发展了一百多年，最开始是几千家咨询公司，最后相互竞争合作、并购等等，现在主要有三家大的公司。 （三）我国个人信用体系构建存在的问题 第一，我们国家信息收集缺乏法律支持。在一个信用体系里，信息收集是最重要的一块，没有信息就没法去做信用的评价报告，没有信用评价报告就不存在信用体系。信息收集如果缺乏法律支持，那么整个体系就无法建立。我们国家现在信息收集缺乏法律支持主要体现以下方面：我国现在没有健全的全国性的有关征信法律法规，现有征信管理条例的位阶并不高。这就是我国个人征信面临的一个困境，缺乏相关法律的支持，就导致信用数据征集困难。另一方面对于消费者的数据征集，是在消费者不知情的情况下进行的，现在很多征信机构虽然有牌照了，可以进行征信，还有一些无牌照的所谓现在叫做大数据公司，我也不是征信机构，我就叫大数据公司，我就给你出具信用的数据。而且他所收集的数据，根本都是在消费者不知情的情况下进行收集的，在信息泄露方面导致对数据或者信息主体的隐私侵害，甚至隐私信息的泄露导致了生命权受侵害。所以数据也好、信息也好，不仅仅是财产权的问题，还有人格权的问题，人格权里面就有生命权的问题。所以这不仅仅是一个信用体系构建的问题，是对我们公民财产权和人格权保护的问题。再从