论刑法中的“公共场所”.docVIP

论刑法中的“公共场所” 　　【摘要】刑法中的公共场所应当具有场所的开放性和人员的特性，同时公共场所的认定要与结合个罪所保护的法益，综合予以认定。 　　【关键词】公共场所；开放性；不特定性 　　目前刑法中有多处罪名涉及到公共场所这一概念，那么在司法实践中，如何界定公共场所成为必须予以解决的问题，刑法中的公共场所与生活中的公共场所能否等同，笔者试从司法案例分析出发，对刑法中公共场所进行界定，以期对司法实践有所裨益。 　　先看一下案例： 　　案例1：臧某，男，18岁，无业。2011年10月3日7时许，臧某在宿迁市宿城区楚街时代网吧上网，趁邻座的邹某睡着之际，将其裤子口袋中的一部白色康佳牌手机盗走，将其卖给了一个二手手机店，获利50元，后又回到网吧继续上网。邹某醒来后，发现手机不见了，便问臧某，有没有拿自己的手机，臧某便承认了，后邹某报警，该案案发。经鉴定，该被盗手机价值人民币480元。 　　案例2：张某，男，35岁，某小学一年级教师，2011年3月21日，张某在上课期间以批改作业的名义将三名学生（小学一年级）叫到教室后面办公桌处，对三名学生实施猥亵，后三名学生放学回家告知父母后报案。 　　上述案例1中，网吧是否为公共场所直接关系到臧某的行为能否认定为扒窃，案例2中，教室是否为公共场所涉及到对张某是否适用从重处罚，这两个案例中都涉及了刑法中对“公共场所”的认定，公共场所的界定，关系到定罪量刑的准确，甚至涉及部分罪名罪与非罪的问题，那么在司法实践中该如何把握公共场所的内涵。 　　刑法中公共场所应该与日常生活中的公共场所有所区别，《中华人民共和国公共场所管理条例》中第二条规定：本条例适用于下列公共场所：（一）宾馆、饭馆、旅店、招待所、车马店、咖啡馆、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理发店、美容店；（三）影剧院、录像厅（室）、游艺厅（室）、舞厅、音乐厅；（四）体育场（馆）、游泳场（馆）、公园；（五）展览馆、博物馆、美术馆、图书馆；（六）商场（店）、书店；（七）候诊室、候车（机、船）室，公共交通工具。从上述法律采用列举的形式对公共场所进行了叙述，但无法穷尽现实生活中所有公共场所，那么刑法中公共场应涵盖哪些场所，在目前相关司法解释中无统一明确规定，只有在部分司法解释、会议纪要中对公共场所进行了列举，例如某省《全省法院刑事审判疑难问题研讨会议纪要》中第五条规定：“扒窃是指在公共交通工具上、或者车站、码头、商店、交通要道等公共场所，行为人以非法占有为目的，秘密窃取他人贴身放置在衣服口袋或者包中的财物行为。”据此，刑法中公共场所，应该与上述公共交通工具、车站等具有相同或者相当的场所才能认定为公共场所。从上述会议纪要中所列举的场所可以得出，刑法中公共场所应当具有下列特征：1、公共场所具有空间开放性，即要求对全体社会公众开放，仅对特定人员才能进入的场所就不属于公共场所，当然不同的公共场所由于功能上区别，开放的程度有所不同；2、公共场所具有人员上的多数性和不特定性特征，进入上述场所的人员无任何限制，人员成分复杂，任何社会成员无须履行其他限制性的手续即可随意出入，公共场所的本质特征在于为社会公众所用，提供给社会公众出入、活动和使用；3、公共场所必须具有社会活动性，即场所的功能用于满足公众的社会生活需求，从而有别于仅供企事业内部人员使用的场所或区域，在场所内的活动具有多样性，涉及到生活的各个方面。 　　从上述归纳中可以得出刑法中对公共场所所要求具有的本质特性，那么根据公共场所所当具有的属性，对案例进行分析：案例1中，网吧是否符合刑法中公共场所的特征，在场所上看，网吧与外界相对隔离，具有一定的封闭性，在人员成分上看，网吧内人员均系在本网吧内上网，尤其是网吧实行实名登记后，根据相关法律规定，在网吧上网的人员均须使用有效的身份证进行登记才能上网，网吧内人员具体固定性，所以网吧不能认定为刑法中的公共场所。此外，《刑法修正案八》将扒窃入刑的目的是为了维护社会治安秩序，满足群众的生活和出行安全感，保证公众的人身安全和财产不受威胁，网吧内人员具有特定性，场所具有相对封闭，将网吧内的盗窃行为认定为扒窃也与立法目的不符。案例2中，教室是否符合刑法中公共场所的特征，从场所上看，教室具有相对的封闭性，教室针对的是比较特定的群体的活动场所，社会不特群体一般不能随意进入教室，尤其是正在教学期间的教室更具有封闭性；从人员上看，教室内都是本班的学生，与公共场所中人员的随意流动性不相符合；从活动内容上看，正在教学期间内的教室，进行的是教学活动，与普通的社会生活有较大的区别，所以教室不能认定为刑法中的公共场所，再结合《刑法》第二百三十七条的第二款规定：“聚众或者在公共场所当众犯前款罪的处五年以上有期徒刑。”第三款规定：“猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚”。本罪保护的法益是儿童