刑事立案监督在司法实践中存在的问题与对策探析.docVIP

PAGE PAGE 1 刑事立案监督在司法实践中存在的问题与对策探析 摘要：刑事立案监督，是指检察机关对刑事立案主体的立案活动是否合法进行的法律监督，是检察机关对刑事诉讼法实行检察监督的重要组成部分。但在现实行使中，由于立法规定粗疏、缺失和实务中的不规范，使得检察机关的立案监督权难以落实，立案监督的效果更是差强人意。因此，进一步厘清和准确认识刑事立案监督在实践中存在的问题，探析相应的解决对策，对于健全我国刑事立案监督机制具有重要意义。 关键词：立案监督；法律法规；困境；完善 刑事立案监督，是检察机关对刑事立案主体应当立案而不立案，以及刑事立案活动是否合法所进行的法律监督，是检察机关所享有的诉讼监督权的重要组成部分。它与侦查监督、审判监督、执行监督等构成完整的刑事诉讼监督体系。立案监督是整个监督体系的起始，从某种意义上来说具有发动整个检察机关刑事诉讼监督机制的作用。然而，在司法实践中，由于立法规定粗疏、缺失和实践中的不规范行使等问题，导致立案监督机制并未发挥出其应有的功能。因此，在新刑诉法、新刑诉规则出台后新一轮执法规范化的大背景下，结合检察业务实践，进一步厘清和准确认识刑事立案监督在实践中存在的问题，探析相应的解决对策，些许对立案监督权的充分行使有所裨益。 刑事立案监督相关法律法规的缺陷 （一）相关立法规定缺乏合理性，立案监督在实践中陷入困惑 在我国，立案作为刑事诉讼中一个独立的启动环节，涉及立案材料的来源、受案与审查、决定立案和立案监督等相关内容，新刑诉法共用六个条文予以明确规定。其中，第107条规定：公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。这一规定是当前侦查机关进行立案的最重要的法律依据，通常称之为“以事立案”。根据这一规定，只要有犯罪事实存在或者发现犯罪嫌疑人的就应当立案，而不管是否应当追究行为人的刑事责任。但随后的第110条又规定:人民法院人民检察院或者公安机关对于报案控告举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案;认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。由此可以看出，立案必须具备两个条件:一是有犯罪事实发生，这是立案必备的事实要件;二是需要追究刑事责任，这是立案必备的法律条件。根据此条规定的立案条件显然要比第107条规定的立案条件要求更高，通常称之为“以人立案”。由于法律对立案条件的高标准规定，实际上等于将刑事案件的侦查及诉讼要求前置于立案环节，使刑事立案这一程序性审查变成了实质性审查，无形中增加了立案环节的司法成本。由于我国刑事诉讼中对立案制度的重视，实践中，侦查机关对立案也十分慎重，通常要求“立得住、诉得出、判得下”。侦查机关往往要经过一系列“初查”，确认有犯罪事实发生需要追究刑事责任时，才作出立案决定。经侦查终结，非万不得已，不会撤案。新刑诉法第161条进一步规定了撤案的条件:在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件;犯罪嫌疑人已被逮捕的，应当立即释放，发给释放证明，并且通知原批准逮捕的人民检察院。这是针对“人”错误的撤案，但没有涉及“事”错误的撤案，即对没有犯罪事实发生而错误立案的却没有法律规定。 由于这些条文在立案规定上的高要求和不合理性，导致了在司法实践中缺乏可操作性，同时也严重影响了司法效率，不适应打击犯罪的客观需要。因为仅凭立案前的审查，很难判明是否有犯罪事实，需要追究刑事责任，也使立案前的初查手段缺乏法律依据，其所取得的证据处于缺乏合法性的尴尬境地。为了解决立案前的调查程序问题，最高人民检察院在《诉讼规则》第173条中规定，初查过程中“可以进行询问、查询、勘验、检查、鉴定、调取证据材料等不限制被查对象人身、财产权利的措施。不得对被查对象采取强制措施，不得查封、扣押、冻结被查对象的财产，不得采取技术侦查措施”，但显然仍难以解决立案前调查手段的需求。这不但给侦查机关的立案工作带来一系列的问题，也给检察机关的立案监督造成了相当程度的困惑。 （二）立法规定粗疏缺失，缺乏强制力保障，立案监督效果一般 为了保障公民的人身权利、民主权利、财产权利和其它合法权利，有效防治和遏制有案不立、有罪不究、不破不立等执法不公、执法不严问题以及刑事错案的发生，1996年修改的刑诉法在第87条中明确规定检察机关享有立案监督权，即“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”[1]