欧共体与阿根廷鞋类保障措施案_案例分析.docVIP

欧共体与阿根廷关于鞋类保障措施案 案例分析 一、案情梗概 （一）起诉与受理 申诉方：欧共体 被申诉方：阿根廷 第三方：巴西、印度尼西亚，巴拉圭、美国、乌拉圭 受理方：WTO争端解决机构下设的专家小组。 申诉事由：阿根廷对本方境内的鞋类进口采取临时和最终保障措施，但保障措施的实施对象仅针对除南锥体共同市场[1]外的WTO缔约成员方。 申诉时间：1998年 涉及产品：欧共体出口到阿根廷境内的鞋类产品 （二）争端起因与事实经过 阿根廷对进口鞋只等采取措施。该保障措施是在根据所有来源的进口进行调查后实施的，但保障措施的对象不包括从南锥共同市场其他成员中进口的相关产品。欧共体就阿根廷对鞋只进口实施临时和最终保障措施提出指控。专家组裁定，阿根廷的调查和结论不符合《保障措施协议》第2条和第4条，损害了欧共体的利益。建议DSB要求阿根廷修改有关协议，使其与自己在《保障措施协议》项下所承担的义务相一致。双方均提出了上诉，上诉机构维持了专家组做出的阿根廷的措施与《保障措施协议》第2条和第4条不符的裁定，但推翻了专家组做出的与下列问题相关的某些裁定和结论：保障措施协议与GATT1994第19条的关系，只对非南锥共同市场的第三国来源的供应采取保障措施的正当性。 （三）双方观点 1、阿根廷的观点 第一，针对欧共体提出自己违反了《GATT1994》第19条的规定，其指出，《GATT1994》第19条第1款（a）的规定与《保障措施协议》的有关规定相冲突，根据《GATT1994》说明部分的解释，而《保障措施协议》应该优先适用。 第二，《保障措施协议》第2条、第2条之注释及第4条中并没有明确规定WTO成员身为减税同盟成员的情况下如何确定由于进口增加而造成损害和因果分析的具体分析方法。因此，自己的做法并没有违反《保障措施协议》。 第三，根据《GATT1994》第24条的规定，对南锥体共同市场成员保障措施并不与之冲突。 2、欧共体的观点 第一，根据《GATT1994》第19条第1款（a）的规定，认为阿根廷作出实施保障措施的决议，并没有审查受理调查的产品的进口趋势是“未预见的情况”。 第二，根据《保障措施协议》第2条、第2条之注释及第4条第2款（a）(b) (c)项的决定，阿根廷仅仅对来自非南锥体共同市场的进口鞋类产品实施保障措施，违反了《保障措施协议》的规定 二、案例分析 （一）辩证分析——相同的方法不同的结局：条约的有效解释原则 在专家级和上诉机构对争议案件的审查中，对有关协议条款的解释占有非常重要的地位和比重，尤其是上诉机构的审查，仅对专家组报告中涉及的法律问题和专家组所做的法律解释进行审查。可以说，许多案件的结果取决于对有关条款的解释。解释的重要性不言而喻。专家组和上诉机构的解释，虽然不属于WTO协定中规定的立法解释，但却是争端解决机构中对争端成员有约束力的解释，某种意义上相当于国内法律制度中的司法解释。 DSU规定，成员承认争端解决制度用以保障各成员有关协议的现有条文。此处的习惯规则，上诉机构在“美国汽油标准”案中指出，是《维也纳条约法公约》第31条和第32条。这些原则的一个重要结果或内容，就是条约的有效解释原则。 本案中，专家级和上诉桐柏都按照这项有效解释原则，对GATT1994第19条中出现的“未预见的发展”以及保障措施协议中没有含有这一词语这一事实进行解释，但却得出了截然不同的结论：专家组认为保障措施协议是对这一词语的明示删除，赋予了这一“省略”以重大意义，因此，GATT1994第19条中的这项规定失去意义。而上诉机构则认为，由于保障措施协议中没有使用明确的语言表达对GATT1994第19条中词语的删除，GATT1994第19条中的这项规定肯定仍有意义。一是使保障措施协议中的省略有效，二是使GATT1994第19条中的规定有效，依据的是同一项规则，得出的是两种结论。 条约的有效解释原则，简单地说，就是条约中的所有条款、规定、词语都有意义，都有法律效力，解释者不能赋予某些规定有意义、有法律效力，而使另外的规定没有意义、没有法律效力。这实际上是涉及条约规定冲突时的解释。 在本案之前的案件中，也有争端方提出协议的有关规定冲突地区的主张，但无论是专家组还是上诉机构都没有做出这样的结论，相反，总是进行协调性解释，使所有的条款都有效力。本案是第一个专家组将某项协议中的规定解释为没有效力的案件，但这惟一也被上诉机构推翻。 而上诉机构的推理过程是：尽管两者的规定不同，保障措施协议重复了GATT1994第19条的大部分规定，却没有包括“未预见的发展”这一词语，但也不能由此推断这一词语就没有意义，因为如果这一词语没有意义，则保障措施协议的谈判者、起草者会明示说明这个问题，但实际上却没有这样做，因此，这一词语还是有意义的，不能以保障措施协议中的规定替代这项规定。[2] （