中国与美国钢结构设计规范的差异.docxVIP

中国与美国钢结构设计规范的差异储艳春上海交通大学李磊 中国与美国钢结构设计规范的差异 储艳春 上海交通大学 李 磊 张立力 上海核工程研究设计院 摘 要 借助工业电站厂房中典型楼梯梁的设计计算，介绍了美国钢结构规范 ASD 9、LRFD 与我 国《钢结构设计规范》( GB 50017—2003 ) 的部分差异。这对于采用国标规范设计钢结构具有一定的 借鉴价值。 关键词 规范比较 美国钢结构规范 钢结构设计规范 美国现行钢结构设计规范主要有 ASD 9、LRFD ( AISC 360 集成了 ASD 和 LRFD 两种设计方法 [ 1 ] ) 、 N690 等 3 种，除 N690 专门用于涉核钢结构设计之 外，ASD 9 以及 LRFD 均为通用钢结构设计规范。 ASD 9 ( Allowable Stress Design) [ 2 ] 是 由 美 国 钢 结构协会( AISC) 于 1989 年 6 月颁布的一本钢结构 设计规范。其特点是通过安全系数来度量因材料达 到屈服强度而破坏或杆件进入屈曲状态而失效的抵 抗能力 [ 3 ] 。LRFD( 荷载和分项系数设计规范) [ 4 ] 则是 根据极限状态计算出构件的标准强度，用该强度乘 以抗力系数确定设计构件的承载力，并与分析得到 的 构 件 内 力 值 进 行 比 较 。LRFD 与 我 国 的 钢 结 构 设 计 规 范《钢 结 构 设 计 规 范 》[ 5 ] ( GB50017—2003 ) ，相 类 似 ，相 对 于 ASD 9 均 引 入 了 结 构 可 靠 度 的 概 念 。 本文 在对 比 ASD 规范 与我 国规 范的 差异 时也 相应 给出 LRFD 的计算结果，以更全面地评价中国和美 国两种规范体系的差异。 型中参与计算。 由图 1 中的有限元模型可知，软件分析的主要 是由斜梁、平台梁以及楼梯柱组成的楼梯主框架的 内力。计算中除考虑通常的恒活载外，还加入了竖向 地震。由于采用的是国标型钢，单位均为公制，所以 采 用 ASD 规 程 计 算 时 ，同 时 列 出 换 算 成 的 英 制 单 位。 设计案例概况 以某引进工业电站厂房中的一个楼梯为设计案 例。该楼梯高 21 m，梯段宽 0． 825 m。楼梯斜梁采用 型钢 [ 32b，平台梁采用型钢 [ 28c，均为 Q235B 钢材， 踏 步 采用 8 mm 钢 板上 浇 混 凝 土层 ，平 台 板为 钢 板 混凝土组合结构。该楼梯的有限元分析模型轴测图 见图 1。 本 楼 梯 设 计 时 采 用 的 是 ASD 9 规 范 。现 采 用 GTStrudl 有限元软件建模，考虑楼梯自重、活载及地 震 力 因 素 。其 中 楼 梯 的 受 弯 构 件 均 按 简 支 计 算 ; 踏 步、扶手栏杆、平台板均作为荷载输入到该有限元模 1 规范比较 2 荷载及承载力的差异 ASD 规程在判别材料是否失效时，是利用材料 的屈服强度乘以给定的安全系数( 得到容许应力) 与 材料承受的工作荷载进行比较，在与风、地震等偶然 荷载组合时，容许应力可放大 1 / 3，即相当于荷载组 合乘以 0． 75 的系数。 2． 1 － 12 － 规划与设计·上海建设科技第 6 期·2012 年我国钢结构规范 [ 5 ] 以及 LRFD 规范在荷载组合时通常都要乘以大于 1 的分项系数，且在公式的抗 力一侧，同样需要考虑分项系数的折减。但此分项系数与 ASD 中的安全系数并非同一概念，抗力的分 规划与设计 ·上海建设科技 第 6 期· 2012 年 我国钢结构规范 [ 5 ] 以及 LRFD 规范在荷载组合 时通常都要乘以大于 1 的分项系数，且在公式的抗 力一侧，同样需要考虑分项系数的折减。但此分项系 数与 ASD 中的安全系数并非同一概念，抗力的分项 系 数 考 虑 的 是 构 件 或 连 接 设 计 强 度 的 离 散 性 ，而 ASD 中 的安全系数 则来源于对实际工程 和 试验数 据的总结。表 1 给出了本计算涉及的荷载在这 3 本 规范中的组合形式 [ 6 － 7 ] 。D 表示恒荷载，L 表示活荷 载 ，E 表 示 地 震 荷 载 。计 算 使 用 的 活 载 是 等 效 为 均 布荷载的楼面活荷载，根据国标荷载规范可知其组 合 值系数为 0． 7，又根据新的国标《建筑抗震设计规 范》[ 8 ] ( GB 50011—2010 ) 可知其计算地震作用时重力 代表值的组合值系数为 0． 5，同时根据第 5． 4． 3 节，仅 考虑竖向地震作用的各构件承载力调整系数取为 1． 0。 国规范的抗弯强度表达式仅考虑了受压翼缘宽厚比 以及受弯截面形式的影响。抗剪方面，ASD 和 LRFD 都给出了限定腹板高厚比下的承载