电子发现与电子文件长期存取的需求分析.docVIP

PAGE PAGE 1 电子发现与电子文件长期存取的需求分析 　　摘要：本文基于美国民事诉讼联邦规则对电子发现要求的视角，通过对比分析电子发现与电子文件长期存取在现实中关于用途、元数据（信息包）和信息工作流程（信息流）、收集（归档）范围以及人员这几方面的需求，揭示两者的主体对象虽然都是电子文件信息，但需求却迥然不同这一矛盾。最后，提出了对我国电子证据发展的启示。 　　关键词：电子发现；电子文件长期存取；电子证据；需求 　　电子发现（E-discovery）是指为了在民事或刑事诉讼案件中提供有效证据，所有对电子信息进行跟踪、定位、保护与检索的操作[1]。它是来源于2006年12月美国政府新修订的民事诉讼联邦规则（FRCP）的新要求。新FRCP规定，企业律师不仅要在诉讼过程中，而且还要在预审阶段提交电子文档。如果他们做不到这一点，法官可以判处该公司支付一大笔罚款。另外，按照法律规定，企业必须保存相关数据，不得删除关键的电子邮件和文件。 　　对于电子文件长期存取的概念，美国国会图书馆的数字资源保存研究认为：电子文件长期存取是持续收集、选择和组织最有价值的文化资源和重要资源，并对其进行长期保存，确保其真实性，在相应权利保护下为公众存取[2]。 　　对比电子发现与电子文件长期存取的概念，我们可以了解到，电子证据其实也是电子文件的另一种表现形式，两者的主体实质上都是电子文件信息。电子发现与电子文件长期存取内在需求都是保证电子文件信息的可读性、真实性、完整性和安全性，从主体对象来讲，这点是没有差别的。然而，在现实中，我们发现，电子发现与电子文件长期存取的需求却不是一致的，没有统一的标准，同时，在理论研究上，电子发现与电子文件长期存取的研究也是各自为政。因此，笔者希望通过对电子发现与电子文件长期存取需求的对比分析来说明其中的矛盾，并希望能引起大家的关注。下文将从用途、元数据（信息包）和信息工作流程（信息流）、收集（归档）范围以及人员这四个方面展开说明。 　　1用途需求分析 　　电子发现来源于美国新修订的民事诉讼联邦规则，它是由法律推动而产生的，对电子信息用途需求自然也是为了遵从司法需求。从国外的诸多案例中，我们可以看到很多关于电子发现的教训，企业由于未能在法律诉讼过程中提交足够的文档而或多或少地受到了惩罚。由此可见，电子发现具有明显的强制性及惩罚性色彩，法规遵从正是电子发现的重要原因。例如，赛门铁克（公司名，是信息安全领域全球领先的解决方案提供商），在2008年早些时候对450名左右的IT专业人士的调查中发现，大约有70%的企业为了应对法律风险，长期保存备份磁带[1]。 　　而电子文件长期存取作为国家、机构、企业的相关规定主要是为了满足业务需求。以2005年美国国会投资建设的电子文件档案馆ERA系统为例，它是由美国国家档案与文件管理局负责，进行长期保存美国政府业务活动中形成的具有重要历史价值的文件管理，目的是永久保存联邦政府各部门电子文件的真实，并提供便利有效的利用服务[2]。由此可见，电子文件长期存取在用途需求方面是保证用户长期存取所用，侧重于满足业务需求，同时包含了在司法方面的需求，这是区别于电子发现在用途方面的需求方面——针对司法诉讼需求。 　　2元数据（信息包）需求和信息工作流程（信息流）需求分析 　　2.1元数据（信息包）需求。以OAIS（即开放档案信息系统OpenArchivalInformationSystem的简称）参考模型为例，其旨在为基于长期保存目的的信息系统建立一个参考模型和基本概念框架，以维护信息系统中数字信息的长期保护和可存取。OAIS参考模型的信息包包括了三层元数据框架：第一层元数据框架，是关于数据对象的元数据框架，即表征信息。其作用是说明数据对象的特征，以便于显示和理解数据对象，属于信息对象在物理层面上的技术元数据框架。第二层元数据框架，是关于信息对象的元数据框架，即保存描述信息。其作用就是从信息长久保存的角度说明信息对象的特征，以确保信息对象可被确认，并以理解信息对象被创建时所处的环境，它属于信息对象在逻辑层面上的长久保存元数据框架。第三层元数据框架，是关于信息包的元数据框架，其作用是从总体上说明、描述信息包特征的信息，以便用户确认、定位与检索信息包，主要是从第二层元数据中抽取出来的、用于检索的元数据框架[3]。 　　为了满足在民事或刑事诉讼案件中能在规定时间内提供有效证据这一要求，电子发现面临的不仅是在海量的数据中找到有效信息，而且，还要在规定的时间内找到。这就使电子发现区别于普通的归档存储，要求有强大的查找功能[4]。同时，电子发现必须满足司法中举证的功能，即与有效信息相关的关联部门、关联人员和关联事件等信息都应作为有效信息被保存。因此，电子发现对元数据的要求更高，除了OAIS参考模型中提到的表征信