浅析强制证人出庭作证制度.docVIP

PAGE PAGE 1 浅析强制证人出庭作证制度 　　【摘要】2012年新刑诉法规定了强制证人出庭作证的制度，并建立了证人作证保护机制，赋予了法院强制证人到庭作证的权力，这无疑是有进步意义的。但是证人出庭作证率低的原因是多方面的，仅仅是赋予法院强制证人出庭作证的权力对促进证人出庭作证方面的作用显然有限，要真正落实证人当庭作证，还需要检察机关改变观念促使证人出庭作证，需要法官改变传统书面审理模式，需要公民提高作证义务意识。 　　【关键词】证人出庭必要性；证人作证义务；关键证人出庭；强制出庭作证 　　随着科技的发展，实物证据已经取代言词证据成为了新的“证据之王”，但是各种各样的言辞证据，尤其是证人证言，依然是发现案件事实，尽可能的还原案件发生时场景的重要材料，成为许多刑事案件中对被告人定罪量刑的根据。 　　一、证人出庭作证的必要性 　　证人出庭作证，而不是以书面证言的形式作证，有以下几方面的重要性。 　　（1）这是直接言词原则的要求 　　直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。直接原则是指，各诉讼主体必须亲自到庭，并且从精神上和体力上自始至终参与审判全过程。它要求参与制作案件的裁判的法官必须亲自参与案件的审理；法庭审判应该尽可能的采用原件，证人应当出庭作证；只有法官在直接审理过程中，直接调查所得的证据才能作为定案的根据。言词原则是指，法庭所有的审判活动都必须采用言词陈述的形式进行，法庭判决只能以言词陈述形式调查的材料作为认定案件事实的根据。 　　（2）有利于发现案件真实 　　对抗制诉讼的基本思路就是“沉默的法官，争斗的当事人”，法官通过控诉方和辩护方双方的举证、质证、辩论来发现案件事实。这其中重要的一环就是控辩双方对对方证人的交叉询问，有学者称交叉询问是英美法系发现的最好的案件事实发现机制。但是，在我国的司法实践中，证人经常不出庭作证，而是以书面证言的形式作证。这样，交叉询问就无法进行了，辩护人如果对检察机关宣读的证言有异议要求当面询问对方证人，而证人不愿意出庭作证，法院又没有强制证人出庭作证的权力，证人最后可能还是没有出庭作证。 　　（3）是实现程序公正的要求 　　关于程序公正最通俗的表达就是，“公正不仅应当实现，而且应当以看得见的方式实现”。证人出庭作证，接受对方的询问，不仅仅是发现案件真实的需要，也是实现程序正义的要求。程序公正要求程序公开，不公开就没有办法获得公众的信任。同样，以书面形式提供给法院的证言同样会遭受诉讼对方的质疑和猜测，无正当理由拒不出庭的证人，其证言的真实性显然要大打折扣。 　　二、证人出庭作证率低的原因 　　在我国的司法实践中，证人出庭作证率低的原因是多方面的。下文将作详细的分析。 　　（1）司法工作人员对于证人出庭作证的消极态度 　　法官作为居中裁判的地位，法官应当尽可能的要求证人出庭作证以查明案件真相，为什么在我国法官在对待证人出庭作证的问题上也会采取消极的态度呢？其中最重要的原因应该是处于效率的考虑。一方面，在我国，律师普遍缺乏专业的交叉询问的技巧，如果证人出庭作证，“所以法官会认为让证人出庭接受对方律师询问与自己询问证人其实没有多大的区别。也就是说，法官认为让证人出庭作证对于发现案件真实没有多大意义。另一方面，要求证人出庭接受交叉询问相对于使用书面证言，是一项高投入的审判工作。 　　（2）法律规定的不完善 　　与国外法律规定相比，我国法律的规定显得有些矛盾。我国刑事诉讼法第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”我国刑事诉讼法第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”这两条规定很严密，前一条规定了证人资格，后一条规定了证人必须到庭作证，并要接受询问和发问。但是刑事诉讼法第157条又规定：“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见”，而且最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第141条规定：证人应当出庭作证。符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。 　　（3）公民缺乏作证意识，法律对证人的保护不力 　　缺乏义务意识是一个方面，另外一个重要的方面就是现行法律对证人的保护不力，对证人的保护大多属于事后保护措施，这样的保护显然不能让证人放心大胆的出庭作证。目前，由于社会风气不正，是非观念扭曲，证人出庭作证后，其自身及近亲属的人身、财产安全随时都有受到侵害的可能。比如人身受到威胁、打击、财产被毁等，使证人不愿或不敢出庭作证。刑诉法上仅有“依法追究法律责任”的简单规定而无健全的保障机制，不足以解除证人的后顾之忧。 　　三、对新《刑事诉讼法》关于强