浅析抢劫罪既遂的认定标准.docVIP

PAGE PAGE 1 浅析抢劫罪既遂的认定标准 　　【内容摘要】抢劫罪严重地侵犯公民的人身权利和公私财产所有权，破坏社会主义的法律秩序。为了同抢劫罪作斗争，司法实践中迫切需要解决在抢劫罪定罪方面的一些疑难问题。如何划分抢劫罪的既遂和未遂，就是其中的一个较突出的问题。抢劫罪既遂标准的划定，涉及刑法打击抢劫罪力度的大小，也涉及刑法打击抢劫罪的准确程度。因此，该问题的研究实际上是刑法社会保护机能和人权保障机能在具体犯罪的具体体现，也是本文研究的现实意义。 　　【关键词】抢劫罪既遂加重构成情形认定标准 　　一、以是否取得财物为既遂标准 　　一种观点认为，抢劫罪是以取得财物为目的的犯罪，犯罪分子虽然在实行抢劫的过程中使用了暴力、胁迫等手段，侵犯了被害人的人身权利，但财产权利仍是其主要的保护客体，所以应以是否取得财物为本罪既遂与未遂的区分标准。即使在未取得财物但致人伤亡的情况下，仍然成立抢劫罪未遂。[1] 　　对这一以立法目的为参照的颇为广泛的观点，一提出便有不少人表示怀疑，笔者个人也不能苟同。这一观点片面地理解了抢劫罪的犯罪客体，错误地选择了划分抢劫罪既遂和未遂的标志。另外，在抢劫罪的构成中，没有像盗窃、诈骗、抢夺罪中那样，规定“财物数额较大的”才构成犯罪。笔者认为这意味着，抢劫罪的构成中，作为财产关系的客体，虽然是必要的，但却是次要的，是否构成抢劫罪，不能单一地靠一个犯罪客体决定。 　　二、以行为人是否侵犯人身权利为既遂标准 　　第二种观点认为，只要犯罪分子在着手实行抢劫的过程中，以暴力、胁迫等方法对被害人的人身权利加以了侵犯，不论是否取得财物，都构成抢劫罪的既遂。只有在既未抢得财物又未造成被害人伤亡的，才属于抢劫罪的未遂。 　　该观点与第一种观点相比，更加强调划分抢劫罪的既遂形态必须结合抢劫罪本身的性质和构成特征，其缺陷也是非常明显的。 　　首先，在抢劫罪的犯罪性质上，过于强调人身权利的意义。在我国刑法中，抢劫罪的客体确实是双重客体，即同时侵害人身权利和财产权利，但是无论是旧刑法还是新刑法，抢劫罪都规定在侵犯财产罪这一章，表示立法更为关注的是抢劫罪侵犯财产权利的一面。其次，这种观点主张只要对被害人的人身实施了暴力、胁迫或者其他方法加以侵犯就构成既遂，实质上否定了抢劫罪未遂存在的可能。因为，讨论抢劫罪既遂的前提是行为人已经着手实施抢劫罪的实行行为，即已经着手对被害人的人身实施暴力、胁迫或者其他方法的侵害，而依照观点二的说法，这时就构成既遂了，也就是说，一旦着手就构成既遂，这显然与我国刑法实 　　践肯定抢劫罪存在未遂的一贯作法不相符。 　　三、以是否属于结合犯对既遂与未遂进行区分的既遂标准 　　该观点认为，当抢劫罪中的暴力、胁迫或者其他方法达到伤害以上的危害结果，即致被害人轻伤、重伤或死亡，单独成立犯罪的，这种情况下的抢劫罪属于结合犯，对于属于结合犯的抢劫罪，只要手段行为已构成了独立犯罪即成立抢劫罪的既遂；对于不属于结合犯的抢劫罪，应以是否取得财物作为既遂的标准。即对于刑法第263条规定的另外几种情形，应当以是否取得财物为区分的既遂、未遂的标准。[2] 　　这种观点以是否为结合犯来区分不同标准把握本罪的既遂、未遂，但抢劫致人重伤、死亡的情形并非结合犯。结合犯是指基于刑法明文规定的具有独立构成要件且性质各异的数个犯罪之间的客观联系，并依据刑事法律的明文规定，将其结合成为另一个包含与原罪相对应的且彼此相对独立的数个构成要件的犯罪。“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物”，在这一表述中，“暴力、胁迫或者其他方法”是罪犯为实现抢取这一目的的手段，在使用暴力的过程中发生致人死伤的情形下，应是手段与目的的牵连。笔者认为我国刑法中的抢劫罪并不是结合犯。因此，以抢劫罪是否属于结合犯来分别认定其既遂未遂的观点也就失去了其存在的基础。 　　四、以是否具备构成要件为既遂标准 　　第四种观点认为，区分抢劫罪前半段规定情形的既遂与未遂，应以抢劫罪构成要件是否完备为标准，如果具备了抢劫罪的全部构成要件就是既遂，否则就是未遂。 　　对于我国刑法规定的抢劫罪的前半段的既遂、未遂标准的把握，实质上是我国区分犯罪既遂与未遂理论的通说—构成要件齐备说。构成要件齐备说认为，以法定的犯罪构成要件在事实上是否全部齐备作为区分犯罪既遂与未遂的标准。[3]同时，主张犯罪构成齐备说的学者们还认为，犯罪的未完成形态不具备完成形态犯罪构成的全部要件，但具备了法律规定与要求的犯罪构成的全部要件。 　　但构成要件齐备说也存在疑问。我国使用的修正的犯罪构成这一概念已经与它所形成的日本刑法理论背景上有很大的不同，因而修正的犯罪构成这一概念在我国的使用并不能解决其在日本所解决的问题。在日本刑法理论中，使用三元论，还有违法性和有责性这两个评价要件。而在我国，犯罪构成四个要件的完备与否，是罪与