论刑事诉讼中的不公开审判和其规制.docVIP

论刑事诉讼中的不公开审判及其规制 　　刑事诉讼法(以下简称“刑诉法”)所保护的利益可以分为三个层次。一是国家社会利益，专指宪法确认的国家基本政治经济制度、国家安全和统一，以及社会公共安全;二是某一方面的总体利益，指刑事诉讼程序涉及的某一方面的法律制度或具有某一方面的总体性利益，如本文涉及的公开审判制度;三是个别利益，指具体个案上实现国家刑罚权和保障人权。其中，国家社会利益是最根本的利益，利益权衡原则要求，个别利益和总体性利益均应统一到国家社会利益上。 [1] WriteZhu(1); href= name=1 [1]然而，刑诉法所保护的这些多层次多元化的利益往往交织在一起，不同层次的利益时常发生复杂的冲突。如何恰当的衡平这些利益就成为刑诉法需要解决的一个棘手问题。 　　我国刑诉法第152条即是这样一个条款，它旨在衡平刑事诉讼中个人隐私和公开审判制度之间的价值冲突。该条第1款规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行，但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理。”该款前部分说明，我国刑诉法以公开审判为原则，这是程序正义的要求，因为众所周知，“正义不仅应当被实现，而且应当以看得见的方式被实现”。公开审判一方面在制度层面上使得庭审直接置于公众和媒体的监督之下，既有效的杜绝了司法腐败和不公，保障了被告人的诉讼权利和人权，也实现了公众对国家权力运行的知情权和监督权等民主权利，体现了人民主权这一宪政原则。另一方面，“司法的公开性不应仅仅为了监督。民众对法律生活的积极参和会产生对法律的信任，对法律的信任同时又是他们主动参和这类活动的前提”。 [2] WriteZhu(2); href= name=2 [2]民众在理念层面上对法律的认同是民主政治和法治国家的题中之意。因此现代文明国家均把公开审判作为一项基本法律制度而赋予其极为重要的法律地位。而个人隐私作为公民的一项重要权利，随着社会的进步，也日益受到公众的关注和立法的重视。刑事诉讼中时常发生的个人隐私和公开审判制度的冲突，实则为个别利益和总体利益的冲突，由于总体利益一般说来更接近国家和社会利益，因此在权衡时一般应选择总体利益而放弃个别利益。但是，由于刑事诉讼涉及利益的相互关系的复杂性，因此上述权衡规则也并非绝对的。 [3] WriteZhu(3); href= name=3 [3]个人隐私作为被告人以及其他诉讼参和人的一项重要人格权不仅体现着个别利益，同时由于它关系到公众的隐私安全以及伦理道德，因此往往体现着公共安全和社会秩序的价值。正是基于此点考虑，世界各国往往都对公开审判原则作出一定程度的限制。 　　尽管我国在此问题上也做出了类似规定，但是由于相关规定比较粗疏，因此在适用时难免遇到操作性问题。比如，如何准确界定个人隐私的内涵及外延，即什么是个人隐私或者说哪些案件属于涉及个人隐私的案件?不公开审理程序适用于哪些诉讼参和人?刑事诉讼中保护个人隐私和无罪推定有何联系?对于刑事诉讼中个人隐私受到侵害的情形应当如何予以救济?笔者试就这些问题结合国内外的立法及案例作初步的理论和实证分析。 　　一、刑事诉讼法中的个人隐私应如何界定 　　关于个人隐私如何界定，我国刑事诉讼法中并没有明确，只是借用了民法原理中的隐私概念;而我国民法通则中也没有规定隐私权制度。为了弥补这一缺失，最高人民法院在《民通意见》第140条、《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条中规定，宣扬他人隐私侵害他人名誉的，按照侵害他人名誉权处理。然而笔者认为：将隐私通过名誉权予以保护毕竟只是权宜之计。隐私作为一项独立的精神性人格要素有别于名誉，在多数场合下和名誉是不重合的，在这些情况下，虽然法律未作明文规定，但由于民法是权利法，根据“法不禁止即为权利”的原则，应当以一般人格权予以救济。至于该权利的客体(即个人隐私)应如何界定，当议如下。 　　所谓隐私，顾名思义，就是隐秘的私事。所谓个人隐私的主体范围是指谁能享有隐私权。笔者认为隐私权的主体只能是生存的自然人。法人以及其他社会组织、死亡人不享有隐私权。首先，法人和其他社会组织不应被看作是隐私权的主体。隐私权制度旨在保护个人免遭精神痛苦，乃一项精神性人格权。法人和其他社会组织不具备精神性人格要素，也就不会产生精神痛苦，因此不是隐私权制度保护的对象。虽然法人也具有自己的秘密，但这属于商业秘密的范畴，其本质上是一种财产性利益而非人格性利益。其次，死亡人不享有隐私权。权利能力是权利享有的前提，《民法通则》第9条规定，自然人的权利能力始于出生终于死亡，因而死亡人不应该享有隐私权。另外，由于死亡人已不会感受到精神上的痛苦，因此也不存在保护之必要。当然，这种痛苦会转移至其近亲属，但既然是其近亲属感受到痛苦，则法律应当保护的就是其近亲属的精神性人格权，而不应视为保护死者的隐私权。而且最高法的司法解释维护