学校无过错,为何仍需赔偿损失.docVIP

PAGE PAGE 1 学校无过错,为何仍需赔偿损失 　　近年来，我国学校伤害事故呈逐年上升趋势，纠纷案件不断增多，给学生和家长带来不幸和痛苦的同时，也给学校、教师和教育部门产生了负面影响，已成为一个严峻的社会问题。妥善处理好学生伤害事故，及时化解纠纷，具有重要意义。2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》专门在第38条、第39条和第40条规定了学生伤害事故责任。根据这些规定，对于无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，适用过错推定原则；对于限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，适用过错责任原则。但是，在实践中，即使学校对学生伤害并无过错，法院也会判决学校赔偿损失，这使得许多教育工作者往往心生困惑——到底是法院的判决发生了失误，还是人们对《侵权责任法》的精神未有一个全面的把握与理解？笔者拟以《侵权责任法》实施后发生的“长宁小学生体育课手球伤害案”为例，对此进行法理分析。 　　一、案情与判决 　　原告与被告沈某原系被告“某小学”五年级（3）班学生，2011年1月7日11时许，“某小学”安排五年级（3）班学生进行体锻训练课，原告、被告沈某等部分学生进行手球练习课，被告沈某负责守门，体育老师（毛老师）在操场边进行巡视。练习期间，被告沈某将球击出后即去捡球，而在球门边的原告同时奔出捡球，由于原告的鞋带松开，奔跑中，被告沈某无意踩到原告松散的鞋带致使原告摔到，右臂受伤。原告受伤后，毛老师即上前观察，有同学想拉起原告，因该举动可能加重原告的伤势被毛老师及时制止，相关老师将原告送至学校医务室，经过检查后，原告的右臂可能骨折。“某小学”相关老师与原告父亲取得电话联系，在得知原告父亲在外地无法赶至学校后，“某小学”安排人员将原告送至复旦大学附属儿科医院，经诊断为右肘关节多发骨折，从原告摔伤至被送入复旦大学附属儿科医院医治，时间约为1小时。2011年1月10日原告正式入住复旦大学附属儿科医院，后来原告家长主动要求将原告转入上海市第六人民医院医治。2011年3月24日经检查，原告的右臂关节屈伸活动受限，小指时感麻木，肌电图检查：原告右尺神经完全性损害。其后，原告多次进行门诊复诊，行功能锻炼、理疗等康复治疗。2011年6月1日至3日，原告在上海市第六人民医院进行右尺神经松解术。2011年10月22日，肌电图检查：原告右前臂尺神经严重损害。2011年11月原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，其伤残构成十级伤残，2012年6月18日，原告经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告伤后营养期需要90日，护理期150～180日。原告要求两被告赔偿医疗费及其他费用共计人民币157760元。后应原告申请，法院依法追加沈某某、陈某为本案被告。 　　2012年8月3日，上海市长宁区人民法院作出判决。该院认为，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到损害的，如果限制行为能力人或者监护人能够证明学校未尽到教育、管理职责的，对该限制民事行为能力人所发生的人身损害有过错，学校就要承担责任。“某小学”安排原告等人进行手球练习，被告沈某作为守门员将球击出后奔出捡手球，而在球门边的原告同时奔出捡球，双方皆无不当。由于原告的鞋带松开，奔跑中，被告沈某无意踩到原告松散的鞋带致使原告摔到，原、被告对原告的鞋带松散以及被告沈某踩到原告的鞋带都无法预见，故原告摔伤是意外事件。而“某小学”的老师在操场边巡视，并未离开工作岗位，事发后，“某小学”相关老师对原告的伤势作了初步判断，原告的伤势可能构成骨折，打电话通知原告家长，在得知原告家长无法及时赶到后，即将原告送至复旦大学附属儿科医院医治。从原告受伤至医院医治，间隔1小时，考虑到“某小学”到复旦大学附属儿科医院的距离，送医时间符合情理。原告也未提供“某小学”在管理和教育中存在过错的证据，故“某小学”对原告摔伤没有过错。根据公平原则结合本案实际情况，以原、被告三方共同分担本次事故损失为宜。最后，法院确定被告沈某、沈某某、陈某补偿原告因伤所致损失之33%，被告“某小学”补偿原告因伤所致损失之34%。 　　法院另还指出，原、被告各方虽对本次意外事件均无过错，但均应从中吸取教训。就原告和被告沈某而言，在积极参加体育活动的同时，应加强自我保护意识，注意自身是否安全，保持安全速度，以避免意外发生。被告“某小学”作为专业教育机构，在组织开展体育教学活动中应进一步加强保障与现场管理，尤其在发生本次事件后更应引以为戒，加强对学生的安全意识、风险教育和安全检查，尽量避免类似事件再次发生。该案判决后，双方均未再行提起上诉。 　　二、对学校是否承担责任的分析 　　就该案被告“某小学”对体育课上发生的学生伤害事故是否承担责任的问题，我国《侵权责任法》第38～40条、最