我国房产税改革方向刍议.docVIP

PAGE PAGE 1 我国房产税改革方向刍议 　　2010年9月，财政部提出推行房产税改革。2011年1月27日，上海、重庆两地宣布次日开始试点房产税。截至目前，改革试点已逾两年。改革效果如何，是否实现预期目标，新的政策又该如何合理制定与颁布？这些都是政府与学界需要研究和思考的问题。基于此，笔者以房产税改革对财产性收入分配的影响为切入点，结合此次改革的具体情况对房产税改革的未来之路作一探究。 　　一、以完善财产税体系促进收入公平分配的必要性 　　审视我国改革开放的30余年，由于收入分配不公的累积效应，不同人群财富积累程度的差异已然造成，这种个人存量财富差距的扩大，已逐渐成为未来收入差距产生的核心。单纯调节收入分配，对流量征税已经很难达到理想效果，必须将调节财富分布作为下一阶段税制改革的导向。 　　目前我国公民主要的财富存在形式为房产，房产多、档次高，代表经济实力强。房产税作为财产税中的一个重要税种，属于直接税，征税对象为房产，由于其税负难以转嫁，纳税人缴纳房产税直接减少其税后收入，房产税征收过程实际上就是收入再分配过程。因此，充分认识并有效利用以房产税为代表的财产税的收入再分配功能，有助于实现社会公平，使社会收入和财富分布符合社会所期望的公平标准，以形成尽可能合理的分布状态。房产税的征收不该成为一种房地产调节方式，而应站在社会收入分配公平的财产税的视角上来看待。 　　二、房产税改革对财产性收入分配影响的作用机理 　　房产税制度的改革对居民财产性收入分配的影响并不是一种直接作用关系，而是一种间接影响，其中笔者认为最重要的一个中间变量即为房地产价格，并有以下几种影响路径值得研究与说明。 　　由于房产税制度的变化，房产价格发生相应波动。这种资产价格的变动，从三方面对居民财产性收入分配造成影响：首先，由于初始财富禀赋的存在与差异，房地产价格波动造成居民直接的财产性收入发生变动，这是一种不利于分配格局合理化的马太效应；其次，房产价格波动影响居民的房产购置计划，进而对不同收入群体的财产拥有格局及财产结构作出调整，导致居民财产性收入差距的扩大；再次，从居民收入预期的角度看，房地产价格的变动必然对其构成影响，产生财富效应，并具体表现为耐用消费品（特别是房产）消费增加的居民消费结构调整。 　　三、我国房产税改革试点成效研究 　　房产税试点以来，沪渝两地对于征收情况均作出相关统计。2011年4-5月，试点征收已进行3月有余，但从上海和重庆的征收情况来看并不乐观。根据上海的官方统计，截至2011年4月27日，上海市税务机关认定的应征税住房共计2306套，从3月份上海首笔个人住房房产税缴纳算起，约20笔应征房产税已经缴纳。即使按照每套住房平均交纳5万元计算，上海房产税试点3个月的入库税款只有百万元左右，全市范围3个月的税款甚至远远不到上海市的一套房款。根据官方公布的数据，试点前3个月，20笔已缴税款相对于2306套应税房源，个人住宅房产税的缴纳比只有应缴房源的不到1%。重庆的情况同样惨淡，2011年5月5日，重庆市财政局有关人士表示，截至当时，重庆市入库的房产税试点征收税款只有几十万元。 　　2011年全年的统计数据表明：房产税改革效果低于预期。以重庆市为例，数据显示，2011年重庆市地方财政收入超过2900亿元，增幅超过40%，其中，房产税收入仅有1亿元。 　　尽管如此，专家仍然建议，未来可扩大房产税征收范围，逐步覆盖到存量房产，“拥有的住房套数”或许会成为未来房产税征税标准之一。同时，业内人士对房产税在未来的推广表示乐观。据财政部财政科学研究所所长贾康的调研，上海房产税试点收到部分预期效果，可以说是一个利好的开端，正面效应初显。 　　由于房产税改革尚处于起步阶段，且改革试点实施时间尚短，其成效究竟如何，还有待时间检验。试点以来喜忧参半，值得肯定的是将普通居民基本居住权纳入考虑范畴，着力打击投资、投机性需求，如重庆市增加了从富人处借钱资助穷人的均贫富功能，使税收的宏观调控功能不断增强，是财税制度的一大改革和进步；需要完善的方面是，沪渝两套方案都未能解决地方政府的“土地财政依赖症”。具体到改革方案的设计上，表现为征税范围不宽、计税依据不尽合理、免税面积的选择是否符合实际、税率是否恰当有待观察等诸多需要完善之处。站在本文的研究视角上，这一改革举措是值得肯定并鼓励的，此次房产税改革对于居民财产性收入分配还是产生了一定的推动作用。 　　四、我国房产税改革的路径优化建议 　　（一）我国房产税改革路径设计的基本原则 　　通过其他国家有关住房房产税的了解与综合比较，其中有诸多方面在我国房产税改革路径的选择过程中值得借鉴，结合本文研究视角，现归纳如下。 　　1.税种权属划分 　　我国地域辽阔，发展不平衡，地域差异显著，因此由中央统一制定税收政策效率不高，