从“沉默权”浅谈人权保护.docVIP

PAGE PAGE 1 从“沉默权”浅谈人权保护 　　【摘要】沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项重要的诉讼权利，也是人权保护的重要体现。它通过授予被追诉人对追诉机关的询问以一定程度的沉默权进行消极抵抗，并且保证其不会因此而遭受惩罚，从而有效防止权利滥用，进而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。本文从沉默权制度对于人权保护的重大意义，进一步探讨了沉默权制度在中国的确立与发展，由此推进中国司法改革和实现司法公正，完善法治建设。 　　【关键词】沉默权；自证己罪；人权；刑法 　　一、沉默权制度 　　人类经历了一段漫长的岁月，才成功的完成了从人治到法治的过渡，而法治的目的在于减少权力者的主观臆断，保护人权。因此，保护人权，尊重人的尊严，应是每个国家设计的主线。而针对于犯罪嫌疑人、被告人而言，其面对的是国家司法机器，显然处于十分弱小的地位。如果没有一定的制度做保障，很容易造成对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的漠视，可能因诉讼过程的残暴和诉讼结果的不公而造成对人权的践踏。所以，沉默权作为法律根据反对强迫自证其罪原则赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼特权。它从保护人权出发，它通过授予被追诉人对追诉机关的询问以一定程度的沉默权进行消极抵抗，并且保证其不会因此而遭受惩罚。从而有效防止权利滥用，进而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。因此，沉默权成为很多现代法治国家确立的一项重要宪法权利，也是世界人权保护的一大突破。 　　沉默权实质上意味着犯罪嫌疑人、被告人享有两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人享有不受强迫陈述的权利；二是犯罪嫌疑人、被告人对是否陈述及提供不利于己的陈述享有选择权。 　　二、中国沉默权的实践和发展 　　（一）从旧《刑事诉讼法》中讨论中国法律状况 　　由于受美国宪法的影响，许多国家陆续将沉默权纳入宪法。如日本、菲律宾、加拿大等，意大利、德国等也都把沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项重要权力加以规定。但在2012年修正案出来以前，中国无论是《刑事诉讼》还是在司法解释中，都没有关于沉默权或不被强迫自证其罪的原则的明文规定。但却普遍要求“具备证人资格的证人有义务如实作证”修正案《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非，不能正确表达的人，不能作证人。”此条款规定了广泛意义上的证人作证义务，以及不能作证人的情形。它强调只要是知道案情，就必须作证，证人无法拒绝。我认为既然证人有作证义务，当然也包括被告人对于自己的犯罪行为也有如实作证的义务。这已经违背了沉默权的规定，即不得强迫自证其罪原则。 　　同时该法第93条还规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”这也与沉默权中犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答和保持沉默的权利相冲突。我想我们不能单纯的追求实体公正和破案效率而忽视程序公正，违背人性的本能。况且根据无罪推定原则规定任何人在未经法院判处以前，都应被视为无罪。那么既然无罪又为何有义务来证明自己有罪？我国如此法律现状主要是由于长期以来的重实体，轻程序的观念形成的。它过分追求客观真实，渴求案件的真相大白而忽视诉讼解决争议的合法程序。造成了此种局面。但犯罪嫌疑人、被告人的人权得不到保障，严重的则造成冤假错案，正如躲猫猫，睡觉死等离奇案件。由此看沉默权在中国的确立有十分重要的法律意义和现实必要。 　　（二）2012刑事诉讼法修正案中关于沉默权的实践和发展 　　2012年刑事诉讼法修正案，在人权保障方面与以往的修改相比，有着里程碑式的进步。它不仅把尊重与保障人权写入总则，而且在证据制度，强制措施制度，辩护制度的修改上也凸显着人权的光辉。特别在证据方面增加沉默权，即不得强迫自证其罪的规则。 　　我们都知道理论与实践是有差距的，虽然2012修正案中明确写入了不得强迫自证其罪的规定，但在实践中还是存在诸多困难。修正案第118条中也明确规定“犯罪嫌疑人在对侦查人员的提问，应当如实回答。”因此有些人认为赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权是对侦查人员讯问设置障碍。否定了侦查机关的讯问权，与《刑事诉讼法》的规定相冲突，甚至损坏了惩罚犯罪，影响了正常的破案程序。且这种权利有可能被某些有些人恶意钻法律漏洞，以此来逃避法律制裁。不利于严打和反腐斗争的进行。我不否认以上情况的存在，但如果我们深究法条就不难发现，修正案中只是说“任何人不被强迫自证其罪，”它强调的是“不被强迫”，并不否定合法正常的讯问权。所以我们不能片面地理解为确立了沉默权就等于否定了讯问权，否定了惩罚犯罪。只是沉默权更加注重人权保护而已。至于反腐和减少法律漏洞则需要我国提高立法和侦查技术，提高司法公正。尽管道路曲折，但我们有理由相信沉默权在中国的前途是光明的。 　　（三）未来中国沉默权制度的进一步完善 　　如我们前面所讲，美国学者认为