国有企业中的价格激励扭曲研究.docVIP

PAGE PAGE 1 国有企业中的价格激励扭曲研究 　　摘要：文章从价格的激励机制角度来研究国有企业。国有企业的垄断，公共产权性质，政策性负担，预算软约束等方面导致国有企业中价格缺失或者价格机制不完善，这导致国有企业存在激励扭曲。国有企业改革一定要改变这四个方面，才能建立良好的价格机制。良好的价格机制会对国有企业形成正确的激励机制，国有企业改革才会成功。 　　关键词：国有企业；预算软约束；激励扭曲；价格；政策负担 　　一、引言 　　我国目前还有数量众多的国有企业，而且很多是特大型企业，对国家和社会具有举足轻重的作用，我们一定要重视对国有企业的研究。研究国有企业的学者从不同的角度给出了不同的结论。主要有四个角度：国有企业的垄断（张春虎、吴能全，2008），公有产权（蒋满元，2008），政策性负担（林毅夫、李志赟，2004），预算软约束（谢作诗、李善杰，2012；刘瑞明、石磊，2010）。但是很少有从以上四个方面一起研究的。本文发现这四个方面其实都影响到国有企业中价格机制能否发挥作用，价格机制不能发挥作用必然会引起激励扭曲。国有企业因为其自身的垄断性质，所有权性质等原因，使得国有企业不能像私营企业那样建立完善的价格机制。这里价格不单是指出售商品的价格，而是把一切需要付出成本和取得收益的行为都转化为容易衡量的价格。这样才能更好地采用经济学的分析方法来分析企业问题。经济学最基本的分析方法就是成本收益分析法。在本文中，无论是成本还是收益都可以转化为价格，就是用价格统一代替了成本和收益。国有企业的垄断，公共产权性质，沉重的政策负担以及预算软约束导致其不能形成有效的价格机制，或者不能执行完善的价格机制。企业中没有较好的价格机制将导致企业中的一些行为无法衡量其成本和收益。不能衡量成本和收益常常会导致一些效率较低的行为被采纳，给企业带来损失。下文将逐一分析这些因素是如何导致国有企业中不能充分发挥价格机制的激励作用。 　　二、垄断导致价格激励扭曲 　　在我国，不少国有企业是垄断的，在一个地区的某个市场中只有一个国有企业提供商品服务。国有企业可以制定垄断价格，这个垄断价格可能会比竞争市场中的价格更高。当然有些自然垄断行业中的国有企业制定的价格是受政府规制的，防止其制定垄断价格损害消费者的福利。但是无论是国有企业制定的垄断价格还是接受政府管制的价格都不是竞争市场的价格，这样的价格是不会达到社会最优福利的。没有竞争价格的标尺，垄断的国有企业不会知道那些只有从竞争价格中才能反映出来的信息。比如垄断企业可能不知道企业的成本是高还是低，不会知道企业的效率如何。市场中的竞争价格其实是衡量每个企业成本高低的指示灯或者标尺。竞争市场中的任何企业必须接受市场价格，如果企业制定的价格高于市场价格，那么就会失去消费者；制定的价格低于竞争价格虽然会吸引更多的消费者，但是也会导致利润降低。除非企业的生产成本发生了较大幅度的降低，否则只有接受市场价格才是最优的。垄断国有企业缺少竞争价格的指引，就缺少降低成本以及努力创新的激励。垄断企业虽然也可以凭借垄断市场获取收益，但是缺乏努力创新、不断前进的动力，最后企业必将越来越落后和僵化。 　　三、公共所有权引起的价格激励扭曲 　　国有企业在所有权上是属于全体人民所有的，但是全体人民不能行使所有权，只能由国家代为管理，并行使所有权。由国家代为行使所有权就是由政府代为行使所有权。而由政府行使所有权其实就是由政府官员行使所有权。那么监督管理国有企业的最终责任就落到政府官员身上。但是官员面对数目众多的国有企业不可能详细地监督国有企业的生产经营过程。政府官员只能高高在上地监督企业，不能够象私营企业所有者那样深入到企业内部去监督企业，这样就存在严重的信息不对称。官员不可能完全掌握企业的收入、支出、决策、员工努力程度等。另一个问题就是谁来监督监督者的问题。官员是在为国家监督国有企业，自己不会从监督中获得什么收益，他只是获得固定的工资，只要不出现大的意外，他还会继续当他的官。这样政府官员就没有激励努力监督国有企业。私营企业就不一样了。私营企业的所有者会获得企业的最终经营收益，更有激励监督企业的运行。私营企业的所有者可以通过股东大会，董事会，还可以自己担任企业的高层领导等方式监督控制企业。虽然可能也会存在一些委托代理的问题，但是私营企业的所有者对其企业的了解肯定比官员对国有企业的了解要多得多。这些信息的掌握更有利于私营企业所有者监督企业。私营企业所有者投入更多的监督他会获得更高的价格（收益），他自然会更加努力监督企业。而官员即使努力监督国有企业也不会获得更高的价格（收益），他就缺乏努力监督国有企业的激励。监督上存在的漏洞很容易被国有企业的经理利用，常常会给企业造成不利的损失。 　　公有产权使得国有资产界定不清，一些国有资产就处于公共领域中。这