国有土地上房屋征收强制执行制度分析.docVIP

PAGE PAGE 1 国有土地上房屋征收强制执行制度分析 　　国有土地上房屋征收中的强制执行，一直以来都是实践中的热点和难点问题。一方面，强制执行主体和人员执行的难度和压力大，执行的质量和效率有待提高；另一方面，被执行人采取极端方式进行抗争的情形也时有发生。如何解决强制搬迁中的不和谐现象并使合法的补偿决定得到有效执行，这是房屋征收工作中一个突出问题。 　　一、房屋征收强制执行制度 　　房屋征收中的强制执行，作为一项行政强制法律制度，起始于西方，由于不同的历史文化背景，西方各国行政强制执行制度有不同的模式。 　　一种是英美模式。此模式是将行政强制执行作为司法权的一部分，在相对一方不履行行政义务时，行政机关一般不自己采取强制执行。由行政机关向法院提起民事诉讼，申请法院颁发令状，以执行罚的形式实施行政强制执行。该模式强制执行理论的核心是为了有效控制行政行为，防止行政强制权滥用，损害公民权益。因此，该模式的行政强制权实质属于司法权而非行政权。它的优点是能有效防止行政权的滥用，有利于保护公民的合法权益。但将行政强制执行转化为民事诉讼，增加了诉讼量，降低了行政效率。 　　另一种是德日模式。此模式是将行政强制执行权作为行政权的一部分，由行政机关自行实施行政强制执行。但要求行政机关的强制执行必须具有执行依据，一般是通过作出具体行政行为的方式进行，具体行政行为便成为了强制执行的核心内容。此模式能提高行政效率，增强行政强制执行的权威性。但无法有效控制行政权的滥用，有时会侵犯公民的合法权益。 　　在我国，按照《行政诉讼法》第66条规定，行政相对人在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。最高人民法院《行政诉讼法若干问题的解释》第87条规定，法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理。《行政强制法》第13条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。这些规定都明确了人民法院是行政强制执行的一般主体，而行政机关自己实施的强制执行则受到严格限制，必须以法律的特别授权为前提。 　　在我国城市房屋强制搬迁立法上，主要经历了“司法强制搬迁——行政强制搬迁与司法强制搬迁相结合——司法强制搬迁”的历程。在1991年国务院公布《城市房屋拆迁管理条例》（下称《条例》）前，各地纷纷制定地方性的房屋拆迁法规，并普遍规定了司法强制拆迁模式。1991年开创了我国的拆迁时代，在之后的20年中，城市房屋强制执行进入了行政强制搬迁与司法强制搬迁相结合的时代。2011年《条例》取消了行政机关自行拆迁的做法，只能依法申请人民法院强制搬迁。在房屋征收制度下，司法强制搬迁成为唯一模式。 　　二、房屋征收司法强制搬迁模式 　　（一）司法强制搬迁的立法意旨 　　《条例》取消行政强制拆迁，实行司法强制搬迁，体现了《条例》的立法理念。首先，有利于维护公共利益。房屋征收的前提和基础是基于公共利益的需要，在征收过程中，对于个别漫天要价拒绝签约的被征收人，为了实现公共利益，司法机关才对其实行强制搬迁。过去的行政强制搬迁模式，没有明确是否以公共利益为目的，并且行政机关既当运动员，又当裁判员，容易引起被拆迁人的抵制和反抗，强制搬迁阻力大，一定程度上也影响了公共利益的实现。其次，有利于保障被征收人的合法权益。实施司法强制搬迁意味着不经过司法机关的审查裁定，政府不能自行强制搬迁，这样可以避免行政机关为了追求效率，对强制搬迁权的滥用，从而保护了相对人的合法权益。最后，有利于规范强制搬迁行为。在采取强制搬迁行为前，司法机关先要审查征收和补偿决定是否合法，安置补偿是否公平，临时安置过渡措施是否得当，从而避免了强制搬迁中盲目和非理性因素，使得搬迁工作依法、规范、有序进行。 　　（二）司法强制搬迁的法定条件 　　1.实体性要件 　　（1）只适用于公共利益需要的征收项目 　　《条例》仅限于规范为了公共利益用地需要的国有土地上房屋征收与补偿活动，这说明了司法强制搬迁只适用于公益性征收项目。非公共利益用地需要的拆迁与补偿活动不适用本条例，属于民事法律调整范围，体现当事人的意思自治原则，由双方依法平等协商解决，不得采用强制搬迁。在各国立法上，只有基于公共利益的需要方可征收公民的私人财产权。 　　（2）先行给予公平补偿 　　公平补偿是司法强制搬迁的关键，也是对被征收人合法权益的有力保障。为了确保强制搬迁依法、公正，《条例》特别要求强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料，在此基础上，法院才对政府的强制执行申请进行审查，以确保被征收人之合法权益不受侵犯。 　　（3）合法有效的征收补偿决定 　　根据《条例》规定，强制执行的对象只能是已经生效的补偿决定