独立学院法律诊所教育的问题与应对.docVIP

PAGE PAGE 1 独立学院法律诊所教育的问题与应对 　　摘要：诊所式法律教育在我国独立学院中的开展刚刚起步，在实际运行中主要存在着教学理念与评级体系落后、定位模糊、时间、案源和经费无法保证的问题。立足于独立学院的现实情况，民办高校应当将其设置为专业选修课，科学评价其工作量，同时改革和完善法律诊所的课程设置，保证其实践所需要的时间，并且通过法律援助开发案源，多种渠道筹措诊所式法律教育发展的专项经费。 　　关键词：法律诊所；问题；应对 　　中图分类号：G647文献标志码：A文章编号：1002-2589（2013）11-0243-03 　　“法律诊所”是一个外来名词，属于法律教育术语，由“诊所式法律教育”一词派生而来[1]。该教育发端于美国，兴起于20世纪60年代的美国丹佛大学法学院。法律诊所将医学院学生在医疗诊所临床实习的做法引入法学教育，倡导在实践和经验中学习法律和律师的执业技能。原则上在有律师执业资格的教师指导之下，将法学专业学生置于“法律诊所”中，为处于生活困境而又迫切需要法律援助的人提供法律咨询，“诊断”其法律问题，开出“处方”。2000年在美国福特基金会的资助下，我国北京大学、中国人民大学等7所知名高校才率先引进该课程，并将课程定名为“法律诊所”，产生了较广泛的影响。目前开设“法律诊所”的学校已达70余所，几乎覆盖了国内著名大学的法学院和政法院校，并成为法学教育改革的一项措施和内容。 　　一、独立学院中法律诊所教育存在的问题 　　正如奥地利法学家埃利希所说：“无论现在和其他任何时候，法律发展的重心不在立法，不在法学，也不在司法判决，而在社会本身。”[2]真正的法律就是社会本身，也就是“活法”，“‘活法’是支配生活本身的法，即使它不具有法律命题的形式”[3]。法学课程的学习必须深入到社会生活当中去，切实地把法学理论融汇到司法实践中去，法学教育才具有永久的生命力。法律诊所就是这样一种教学模式，通过基层司法案例的具体诊断与代理出庭，“学生律师”增强了职业技能，真正理解了现实中国社会的“活法”。当前，“诊所式”法律教育在各个民办高校法学院蓬勃开展，经过这些年的运行，主要存在着以下几个方面的问题。 　　（一）传统教学理念与教学评价体系落后 　　中国几千年以来一直秉承“师者，传道、授业、解惑”的教育理念，法学学科一直属于社会科学，一直采用讲座式的教学模式，同时，我国的法律体系在亲缘上一直倾向于大陆法系，大陆法系国家采用成文法，强调公权力的顺畅运作，辩护活动的开展远远没有英美法系国家普遍和活跃，因而其法律教学方法简单而稍显单调。相比较而言，采用当事人对抗主义的英美法系国家，遵循竞技式司法理论，庭审场面往往充满了对抗的火药味，辩护人与案件相关的每一个细小问题都不放过，辩护活动得以充分而有效地开展。是故，其强调法学教育的实战演练，在平时的教学活动中增强学生将来的职业能力，采用诊所式的法律教学机制。我国独立学院最近几年才刚刚起步，在教师中普遍采用满堂灌的教学方法，教学理念还有待于进一步革新。 　　目前独立学院的业绩考核系统和职称评审条件都不利于诊所式法律教学的开展。要么把法律诊所归于实训课程，按照实习课时计算工作量，仅有象征性的一点补贴；要么按照一般的法学教学方式计算工作量。实际上，诊所式法学教育中的教师需提前开发案源，启发学生运用理论知识分析案情，并且要知道学生的实际调查、取证和开庭等，比以上两类教学方法均耗费时力。另一方面，独立学院教师的职称评价体系才刚刚建立起来，学院并没有将其与职称评定体系中科研工作量挂钩，因此，独立学院的法学教师对该项教学方法常常缺乏激情，敷衍了事。 　　（二）定位比较模糊 　　虽然当前很多独立学院的法学院都开设了法律诊所，但是对于法律诊所教育应当如何定位，一直没有定论。诊所式的法律教育究竟是一种教育模式还是一种教学方式？或者是一门法律专业类的课程？如果是法学专业课程，应当将其归属于必修课、选修课抑或是实习？这些问题，在独立学院还有待于进一步厘清。 　　目前大多数独立学院诊所课程的设置基本上都是限制选修课，课程的规模受师资力量、教育经费和设施的限制。法律诊所的教学课程不同于传统的法学课程，学生在教室里听讲，老师在讲台上面讲授，学生作为案件的代理人必须承担代理人的法律责任，教师必须对学生进行静态指导与动态监控，实际耗费工作量大，因此，很多教师不愿意担任该课程的教师。 　　（三）坐诊时间无法保证 　　法律诊所作为一门选修课程，需要一定的专业知识作为基础，目前独立学院大都将其设置为大三下学期或者大四上期的选修课。该阶段学生普遍存在着司法考试、研究生入学考试以及就业的问题，时间紧，压力大，课程预期的教学效果难以实现。况且，一个案件从受理、起诉到审判过程结束，往往需要经过一个学期以上甚至一年的时间，所以，时间问