关于票据背书几个相关问题的探讨.docVIP

关于票据背书几个相关问题的探讨 毛丽丽 引言背书是指在票据背面和粘单上记载有关事项并签章的票据行为。票据法于1995年制定而当时我国的经济尚未达到如今的发展程度大家对于 票据制度还比较陌生故立法者采取了保守的态度。于是票据法的相关制度以简便、易懂、易操作为核心目标。因此票据法的背书制度将此宗旨体现的淋漓尽致应是毫抟晌省＠缥夜⒎ń龀腥霞敲背书遵行严格的背书形式主义且以背书的连续为取得权利的证明要件没有关于质押票据权人是否可以再行转让票据以及转让的效力如何的规定、委托收款人背书再转让票据的效力等等。这些问题随着经济的发展、交往的日益密切极大挑战了现存的票据制度。 问题一空白背书转让票据制度到底应不应采纳 我国仅承认记名背书而不承认空白背书。囿于当时的社会经济背景而没有如国外一样采取宽泛的定义但现实生活中又有大量空白背书票据出现。并且付款人又严格遵行票据法的规定即对背书不连续的持票人拒绝付款在主要付款人这个关键点卡死了空白背书票据制度的存在。 背书主要有两种方式 1、完全背书。又称记名背书。即背书人必须在票据的背面或粘单上签章记载被背书人名字或名称并记载日期的附属票据行为。如果缺少这三项中的一项则背书无效。我国票据法第27条第四款对背书的定义也是如此规定的。 2、空白背书。也称不完全背书即背书人仅在票据的背面或粘单上签章并没有记载被背书人的名字的行为。依空白背书转让的方式有以下三种 一直接交付的形式。 因空白背书上未载明被背书人的名字无所谓背书的连续性因此持票人再转让时无须在票据上签章、记载被背书人的名字、背书日期或者持票人不签章只记载被背书人的名称而直接将票据交付给受让人。图表可表示为 表一 表二 虽然上述转让方式有极大的方便性可满足迅捷快速的要求。然而从票据外观上几乎看不出票据的转让、交易情况。也不符合票据的基本属性文义性且依照谁签章谁负责的原则由于持票人转让票据时没有在票据上签章故理所当然不必承担票据责任。这对于持票人而言具有极大的风险性持票人可以行使追索权的对象极为有限与背书制度设计的目的之一----背书人承担绝对担保责任以维护票据流通的安全相违背同时无形中反而损害了票据的安全价值故笔者不主张依空白背书之直接交付而转让票据权利。 然而在实际生活中空白背书有以表二形式虽有记载被背书人名字但背书人未签章转让的此时持票人提示付款或承兑时依照我国票据法的规定肯定被拒绝而向其他背书人主张票据权利时肯定也会以背书的不连续而被拒绝付款。但是如果持票人能够证明背书的实质连续性即以基础交易关系证明那么法院是否支持持票人的请求笔者认为我国承认因赠与税收继承取得票据的享有票据权利。赠与税收继承都以直接交付的形式持票人就可取得票据权利不需要在票据上作任何签章和其他事项的记载。票据法第31条第二款规定持票人以背书的连续证明其汇票权利非经背书转让而以其他合法方式取得票据的依法举证证明其汇票权利。这里的非经背书转让的以“其他方式”即指因赠与税收继承而取得票据不是依基础交易关系而取得票据。所以依照上述分析虽然持票人能以基础交易关系证明背书的实质连续性也不得享有票据权利。其二因无背书人的签章表二展示的背书不能满足背书行为的实质内容背书人必须签章故背书无效。持票人虽能以基础关系证明背书的实质连续性但却因背书不符背书的实质要件而等同于没有背书因而持票人也不能取得票据权利。反过来讲持票人没有尽要求背书人签章的注意义务理应承担因此带来的不利后果。其三从整个票据制度的价值来考虑之所以不承认空白背书以直接交付的形式转让票据是因为票据除了满足便捷性的需要还得兼顾安全性两者不可偏废其一。“无规矩不成方圆”不遵守相关的制度以图便捷反而会带来更大的不便况且在进行票据转让时要求背书人在票据上签章是持票人的权利并不显麻烦。 二再以空白背书的形式转让。 即持票人以在票据上仅签章而不记载被背书人的名称的方式转让票据权利。这种方式是正规的空白票据转让方式在实际中也易被认同从而持票人可以取得票据权利。如《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条“????背书人未记载被背书人名称即将票据交付给他人的持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载有同等的效力。”但是如果持票人转让票据时都没有在被背书人栏里填写自己的名称就签章转让交付了而最后持票人为避免银行的拒绝承兑按照上述司法解释只能挨个要求前手填上自己的名称。假设有一前手死亡或丧失行为能力那么此票据背书便永不能连续因而持票人实际上等同于丧失了票据权利。 所以笔者认为此条应改为????持票人在票据被背书人栏内记载名称与背书人记载有同等的效力。也就是赋予持票人有记载其他被背书人名称的权利同时也可免去持票人需以基础关系证明背书的实质连续性因而避免了纠纷的产生。事实上持票人并没有审查被背书人名字是否是直接前手或者直接前手的前