国家高新技术产业开发区创新水平测度指标体系研究.docVIP

中国软科学 2008 年第 4 期 续表 1 一级指标 二级指标 3. 1基础环境 三级指标 3 . 1 . 1 人均公用设施投入 3 . 1 . 2 人均基础设施投入 3 . 2 . 1 创新资金 3. 2政策环境 3 . 2 . 2 创业资金 3 . 2 . 3 担保资金 3 . 创新环境 3. 3金融环境 3. 4市场环境 3 . 3 . 1 上市公司数 3 . 3 . 2 科技企业孵化器孵化基金总额 3 . 4 . 1 产品销售收入 3 . 4 . 2 产品销售收入增长率 3 . 5 . 1 所在城市人均收入水平 3. 5区外环境 3 . 5 . 2 所在城市人均财政收入 3 . 5 . 3 所在城市综合竞争力排名 4 . 1 . 1GDP 水平 4. 1经济产出 4 . 1 . 2 净利润水平 4 . 1 . 3 实际上缴税额水平 4 . 2 . 1 国家级火炬计划项目数 4 . 创新绩效 4 . 2 . 2 863!、 973!计划项目数 4. 2科技产出 4 . 2 . 3 技术收入 4 . 2 . 4 高新技术企业数 4 . 2 . 5 科技企业孵化器毕业企业数 4. 3产业产出 4 . 3 . 1 产业集群数 4 . 3 . 2 产业集群水平 权重 0. 01 0. 01 0. 02 0. 02 0. 02 0. 02 0. 02 0. 02 0. 02 0. 02 0. 03 0. 02 0. 03 0. 03 0. 02 0. 03 0. 03 0. 03 0. 03 0. 03 0. 02 0. 03 表 2 高新区创新综合指数及排名 城市 北京 上海 西安 广州 武汉 深圳 成都 杭州 南京 合肥 郑州 无锡 苏州 大连 沈阳 天津 厦门 长沙 综合指数 94. 40 87. 09 87. 07 86. 63 86. 52 85. 97 85. 69 85. 16 84. 89 84. 88 84. 78 84. 75 84. 64 84. 56 84. 36 84. 35 84. 29 84. 20 排名 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 城市 青岛 长春 中山 常州 济南 重庆 太原 石家庄 洛阳 襄樊 吉林 哈尔滨 株洲 佛山 威海 淄博 宝鸡 大庆 综合指数 84 . 08 84 . 01 83 . 39 83 . 79 83 . 64 83 . 40 83 . 33 83 . 24 83 . 20 83 . 19 83 . 18 83 . 07 83 . 06 83 . 05 82 . 88 82 . 87 82 . 82 82 . 810 排名 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 城市 南昌 包头 保定 昆明 南宁 乌鲁木齐 潍坊 绵阳 福州 珠海 鞍山 桂林 杨凌 贵阳 兰州 海南 惠州 综合指数 82 . 809 82 . 63 82 . 62 82 . 60 82 . 56 82 . 54 82 . 29 82 . 15 82 . 07 81 . 95 81 . 91 81 . 89 81 . 79 81 . 77 81 . 68 81 . 46 81 . 29 排名 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 四、 国家高新区创新水平的实证分析 我们选择 53 个国家高新区作为研究对象 , 不 含宁波高新区, 是因为宁波高新区为 2007 年 1 月 成立, 批准时间较晚, 缺乏相关公开统 计数据, 同 时与成熟的高新区相比, 创新能力存在一定差距。 测度体系指标除产业集群水平采用专家德尔 146 菲打分法外, 均采用 2006 年数据, 数据均来自于公 开的统计报表和统计资 料。在指标体 系设置中 , 原本考虑用工程研究中心、 工程技术中心、 产业技 术检验检测平台数、 开放实验室数 等反映高新区 的创新平台 , 但在各统计资料和网 站上均无统计 资料 , 故不得不放弃。 理论 # 方法与案例 我们依照创新指数对 53 个国家级高新区创新 能力进行排名, 其中北京、 上海和西安分别排前三 位 ( 详见表 2。 综合创新指数差 距较大, 排在第一名的北 京 与排在最后的惠州相比, 差距为 13 . 11 , 表明高 新 区创新能力极不均衡。从表 2 可以看出 , 综合创新 指数排名呈现出显著的区域特性 , 分值相近的 高 新区往往集中在一个区域。我们通过对 53 个高新 区的综合创新指数进行聚类分析 , 可以将高新 区 按照数值的接近程度分为四类: 第一类包括北京 , 仅一个高新区 , 其得分