对进一步完善房产税的探讨_由上海_重庆开展对部分个人住房征收.docVIP

二 、 房产税的设计应遵循既定的政策目标 试点中的房产税在一定程度上体现了对控制房价的关注 。 此外, 《 上海暂行办法 》 和 《 重庆暂行办法 》 都将调节 “ 收入分 配 ” 作为对个人住房征收房产税的政策目标, 但从税制设计上 看, 达到这一目标, 试点方案还需进一步完善 。 通常, 税收的收入分配职能, 是通过税收负担在纳税人之 间的分配予以实现的 。 对于如何实现税收负担的公平分配, 理 论上存在两种解释 —— — 受益原则和支付能力原则 。 受益原则 要求按照纳税人从政府公共支出中所获得的收益大小来分担 税收, 其优点在于反映了纳税人与政府之间的互利关系, 使税 收与政府支出之间建立起有效的联系;缺点是纳税人从政府 支出中所获得的收益难以确定,因为政府提供的公共产品和 服务具有非竞争性和非排他性 。 支付能力原则要求按照纳税 人的负担能力分担税收, 即在给定的税收总收入下, 每个纳税 人应根据其支付能力纳税 。 尽管一些经济学家认为, 这一原则 在决定税收负担的分配时不考虑政府的支出方面而无法令人 满意, 但从实践的角度看, 支付能力原则显然更具可行性, 因而 目前已被广泛接受 。 一个人拥有的房产越多意味着其支付能力 就越强 。 因此, 房产是衡量纳税人支付能力的重要依据 。 从收入 的角度看,个人房产的增加意味着收入增加或者隐含收入的增 加 。 因此, 对纳税人拥有的房产课税, 将有利于调节收入分配差 距的缩小 。 但上海方案并未将纳税人拥有的存量房产纳入征税范围, 其房产税的征收对象仅包括 《 上海暂行办法 》 施行之日 (2011年 1月 28日 起本市居民家庭在本市新购且属于该居民家庭第 二套及以上的住房和非本市居民家庭在本市新购的住房 。 换言 之, 《 上海暂行办法 》 出台之前个人无论拥有多少房产, 都无须 纳税 。 这种税制设计使纳税人的税收负担无法全面反映其支付 能力, 与实现调节收入分配的政策目标尚存在距离 。 实践表明, 房地产税收收入通常由地方政府征收 、 管理和 使用 。 地方政府通过改善基础设施 、 建设公共项目等方式提高 辖区内公共产品和公共服务的水平,该地区的居民也因此而 愿意出更高的价格购买住宅, 从而使房屋的价格增值 。 在上述 机制的作用下, 基于价值的房地产税收也会提高, 结果政府可 以有更多的资金用于公共设施和服务的改良 。 换言之, 政府在 基础设施和公共服务的投资被资本化入房地产的价值中 。 从 长期看, 房地产价格呈现出稳步上升的趋势, 尽管在某些时期 可能出现一定的波动 。 因此, 以交易价格为税基对个人住房征 收房产税,势必有利于较早购买住房的纳税人 。 在这种情况 下, 具有购买需求和支付能力的潜在纳税人也会受到激励, 尽 快在市场上完成产权交易 。 不仅如此, 上海 、 重庆两地开展房 产税试点后,其他城市居民必然对辖区政府就个人住房征收 房产税产生某种心理预期,这种预期或多或少会以试点方案 为样本 。 对存量房产不纳税或非独栋商品住宅存量财产无须 纳税的心理预期也将促使沪 、 渝两地之外的居民在可能的情 况下尽快购买住房, 以避免成为房产税的纳税人, 背负潜在的 税收负担 。 可见, 无论从完善税制结构 、 稳定房价的角度看, 还是从实 现调节收入分配和引导住房合理消费的政策目标层面上说, 都 有必要将房产税的计税依据由试点方案中的 “ 交易价格 ” 改为 “ 评估价值 ” ;将征收对象由仅包括增量房产征税或对大部分 存量房产不征税,改为对存量和增量房产都包含在征税对象 范围内 。 这就需要有关部门尽快出台相对科学的 、 能够被各方 面广泛接受的 、 较为权威的评估方案和评估方法 。 同时, 加快 推进房产数据的采集收录,以及与房产相关各部门的协调工 作, 建立有效的房产登记和信息共享机制, 以满足房产税的征 管要求 。 三 、 房产税的征收应按照公共财政的要求稳步推进 政府征税和纳税人缴税的行为隐含着纳税人向政府购买 公共产品和公共服务的一种特殊交换关系 --经济活动主体之 所以要纳税, 就在于换取公共产品和公共服务的消费权 。 因此, 政府的征税行为应建立在法制的基础上, 课税的种类以及规模 大小必由纳税人代表组成的代议机构批准通过 。 政府收入也应 全部纳入预算管理, 严格按照由纳税人代表组成的代议机构批 准通过的计划安排政府支出, 进而保证政府在提供公共产品和 公共服务过程中资金使用的合意性和高效率 。 上海和重庆的 《 暂行办法 》 的印发是当地人民政府的决定, 其依据为 “ 国务院第 136次常务会议有关精神 ” 。 然而, 国务院 于 1986年 9月 15日颁布 、 自 1986年 10月 1日起施行的 《 中 华人民共和国房产税暂行