论无罪推定原则及其在我国的适用与完善.docVIP

PAGE PAGE 1 论无罪推定原则及其在我国的适用与完善 摘要:无罪推定原则在本质上是对证明责任的一种分配，根据证明责任理论，无罪推定应当包含三方面含义：第一，证明责任规则，即证明被告人有罪的责任应当由控诉方承担；第二，反对强迫自证其罪，即沉默权规则；第三，疑罪从无规则。无罪推定在本质上是一种法律推定。所谓推定，是指由前提事实推认结论事实的一种证明方法。推定分为“事实上的推定”和“法律上的推定”两种。前者是根据经验法则对事实进行合理的推断，它实际上就是指合理的事实认定；后者则分为“可以推翻的推定”和“不可推翻的推定”。“不可推翻的推定”是一种实体法规则，当事人不能通过反证的方法加以否定。现行刑诉法第12条的表述相当模糊，以致学者们对第12条的理解产生重大分歧，因此，我们应当借鉴国外立法经验，直接明确地表明无罪推定原则的本质含义，避免分歧。笔者认为，刑诉法第12条应表述为：“任何人在人民法院依照法定程序判决有罪前，应推定为无罪。”这种表述不仅指明了被追诉者在刑事诉讼过程中的法律地位，也体现人民法院审判权的统一性、权威性。无罪推定原则作为一项确立和保障被指控人诉讼地位的基本法律准则，已在世界范围内得到普遍的承认和确立，但对于这一原则在我国是否已经确立却仍有争论。笔者认为，我国现行刑诉法已基本确立无罪推定原则，但与国际通行标准来比较，还有一定距离，应当予以完善。 关键词:无罪推定 刑事诉讼 证明责任 无罪推定原则是国际公约确认的用以保护基本人权的一项刑事司法准则，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的有关人权保障的最低限度标准之一，为世界各国所普遍采用。但这一原则在我国却是一个长期存在争论并且认识很不一致的问题，成了一个“老大难”问题。说它“老”，是因为自20世纪50年代中后期开始就提出这一问题，至今已有近50年之久；说它“大”，是因为这个问题涉及诉讼理论和立法指导思想等重大问题，甚至与政治制度有牵涉；说它“难”，是因为这个问题不仅关系刑事诉讼基本理念的转变，而且涉及诉讼制度和具体法律规定的修改，以至引起传统观念和司法实践的矛盾和冲突的解决。 参见徐益初：《无罪推定原则与我国刑事诉讼法》，1995年全国诉讼法学年会论文。 参见徐益初：《无罪推定原则与我国刑事诉讼法》，1995年全国诉讼法学年会论文。 一、无罪推定原则的含义及本质 （一）对无罪推定原则含义的理解 无罪推定的基本含义是指，任何人未经法院依法定程序审理判决，不得被确定有罪。其具体含义可以从以下两个方面来理解：其一，无罪推定原则规定了对被告人或任何人加以定罪的程序条件，即（1）法院须采用法定的刑事诉讼程序对案件进行审理，不能存在法定程序之外的审判；（2）必须以生效判决的形式来确定被告人有罪，法院拥有决定被追诉者是否有罪的最终权利；（3）被追诉者的罪行须由追诉机关提出充分确定的证据来加以证明，并达到排除合理怀疑的程度，而被追诉者不承担证明自己有罪或无罪的义务。其二，它规定了被告人在刑事诉讼过程中作为一个人应当受到的基本待遇——不能被先入为主地认为有罪，被告人拥有无罪公民的一切基本权利，并可以为维护自己的权益而与追诉者进行程序上的抗辩，确保被追诉者拥有足以与国家追诉机关相对抗的手段，使国家与个人之间力量不平衡的状态得以矫正。无罪推定的根本目的在于确定犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的诉讼主体地位，保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，其本质内涵在于“被告人不等与罪犯的思想” ，是人权保障在刑事诉讼中的首要体现。 （二）无罪推定原则的本质 无罪推定在本质上是一种法律推定。所谓推定，是指由前提事实推认结论事实的一种证明方法。推定分为“事实上的推定”和“法律上的推定”两种。前者是根据经验法则对事实进行合理的推断，它实际上就是指合理的事实认定；后者则分为“可以推翻的推定”和“不可推翻的推定”。“不可推翻的推定”是一种实体法规则，当事人不能通过反证的方法加以否定，例如法律推定未满14周岁的未成年人不能犯罪，这是不能通过证明活动推翻的。“可以推翻的推定”则是一种纯粹的证据法规则，法律允许当事人通过举出反证推翻，它实际上是一种证明责任的分配机制，将法定的反证负担加在另一方当事人身上，而享有推定利益的当事人则可以免除举证责任。 沈达明：《英美证据法》，中信出版社1996年版，第69页。无罪推定就属于法律推定中的“可以推翻的推定” 沈达明：《英美证据法》，中信出版社1996年版，第69页。 关于证明责任，在理论中一般是从行为和结果两个方面加以理解的。行为意义上的证明责任，英美法中称之为“提出证据的责任”，指当事人希望审理某种事实时提出一定证据的责任；结果意义上的证明责任，英美法中称之为“说服责任”，指当事实真相不明时，在法律判断上处于不利地位的当事人承担的责任，它实际上是一种承