第二章 证伪主义.ppt

第二章 证伪主义 K.R.Popper 1902－1994。 奥地利时期 1918－1936 认识论研究 1934年出版《研究的逻辑》 新西兰时期 1937－1945 社会学研究 1944年发表《历史决定论的贫困》，1945年发表《开放社会及其敌人》 伦敦时期 1945－1994 本体论研究 1955年的“论身心问题” ，1977年《自我及其脑》 本章的主要内容 一、波普尔的反归纳主义思想 二、证伪主义（falsificationism）方法论 三、证伪主义的划界标准 四、证伪主义的知识增长论 五、证伪主义的精致化 一、反归纳主义思想 波普尔认为，他在1927年已经解决了归纳问题。代表性的文章是： ——《理论系统经验性质的一个准则》（1933年） ——《研究的逻辑》《1934年） 1971年，在《猜想的知识：我对归纳问题的解决》一文中，又加以整理。 1、归纳问题的不同表述 传统哲学表述Tr ： 未来（大致上）会象过去一样这一信念的根据是什么? 或者：归纳推理的根据是什么? 波普尔认为，这种表述是错误的。首先，“象…一样”或者是含糊的，这个假定空洞无物；或者是严格的，事先假定了过去和未来一致。其次，第二种提问方式已经假定有归纳推理及其规则，而这个假定是需要批判的。 于是，有下面的重述。 ⑴归纳法的常识问题 Cr：（对齐一性的）期望和信念是怎样产生的？ 常识回答是：通过过去所进行的重复观察，我们相信明天太阳将升起，因为过去就是如此。 波普尔认为，这种表述没有提出任何问题。 ⑵休谟的归纳法问题 休谟关心的是知识的地位问题，或者我们的信念是否有充分的理由问题。波普尔认为，这个问题可以区分为两个：逻辑问题和心理学问题。 HL：从我们经历过的（重复）事例推出我们没有经历过的其他事例（结论），这种推理我们证明过吗？休谟回答：没有证明过。 Hps：为什么所有能推理的人都期望并相信他们没有经历过的事例同经历过的事例相一致呢？也就是说，为什么我们有极为自信的期望呢？休谟回答：由于习惯或习性，或者每个人都受重复和联想的机制的限制。 2、波普尔对归纳问题的处理方法 ⑴、每当逻辑问题成为问题时，就把主观或心理学术语转换成客观术语 ⑵、据转换原则“逻辑上正确，心理学上也正确”，把对逻辑问题的解决运用到心理学问题上。 转换原则可以保证对归纳问题的解决是理性的、丰富的。结果：不存在以重复为根据的归纳法。 归纳法的逻辑问题重述与解决 L1 ：解释性普遍理论是真的这一主张能由“经验理由”来证明吗？也就是说，能由假设某些试验陈述或观察为真来证明吗？ 这里的转换是： 我们经历过的事例 试验性陈述 我们未经历过的事例 解释性普遍理论 对这个问题的回答，波普尔与休谟一致：否，我们不能。 L2：解释性理论的真或假能由“经验理由”来证明吗？ L2是L1的普遍化，进行了下面的替换：是真的 是真或是假 波普尔对这个问题的回答是肯定的。“假设试验陈述是真的，有时允许我们证明解释性普遍理论是假的这种主张。” L3：在真或假方面，对某些参与竞争而胜过其他理论的普遍理论加以优选曾经被这样的“经验理由” 证明过吗？ 在存在几个理论竞争的情况下，就提出了L3的问题。由于有了对L2的回答，就可以对L3做出肯定的回答。 几个解释： 对L1的否定回答，意味着把所有规律或理论看作是假设的或者猜想的。科学史上的一些公认的规律都被反例反驳了。如面包是由营养的，被麦角中毒事件反驳。 对L2和L3的肯定回答，解决了解释性理论被看作是“胡言乱语”的问题。由于试验陈述能够判定解释性理论的真或假，符合心理过程，因而是合理的。 归纳法心理学问题重述 PS1：如果我们从有充分证据的观点批判地去看理论，而不是从实用的观点去看的话，我们对理论甚至受过最好检验的理论的真理性总是觉得完全有保证或有确定性吗？ 波普尔对此的回答是否定的。这是因为，没有一种理论能够被证明为是真的。 PS2 ：我们都抱有的诸如相信将有明天那样的“坚强的实用的信念”，是非理性的重复的结果吗？ 波普尔的回答是否定的。实用信念或者天生的，或者是以理性为根据的。说这种信念有理性的根据，是因为它是“由尝试与除错的方法引起的”， 波普尔的批判理性原则 按照休谟，科学理论的评价依赖于经验观察，但是从单称的观察陈述不能有效地推出全称的规律陈述。因此，建立规律就要依靠非理性的习惯联想。 按照波普尔，解决归纳问题不必牺牲经验论，也不必采取某种归纳原则并赋予它先验的有效性。也就是，经验论与反归纳可以是相容的。把它们连接起来的是批判理性主义原则：科学知识是猜测，而猜测不是从观察中归纳来的；对科学理论的接受或拒绝，依赖于批判理性的推理，而批判理性的推理就是以观察或经验为基础来检验科学理论。批判，意味着以证伪为出发点。