产品质量法律制度课件.pptVIP

三菱吉普车前挡风玻璃爆裂被震伤致猝死案 日本三菱吉普车 原告亲属林志圻 委托日本厂家实验室鉴定 汽车行驶中前挡风玻璃爆裂被震伤致猝死. 二审:被告举证不能,向原告支付50万元。 一审判决:驳回原告诉讼请求 委托国家质检中心鉴定 原告诉称： 原告的亲属林志圻在乘坐被告生产的日本三菱吉普车时，因前挡风玻璃在行驶途中突然爆裂而被震伤致猝死。 我国法律规定，生产者应当对其生产的产品负责，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。 据此请求判令被告对林志圻之死承担责任，给原告赔偿丧葬费、误工费、差旅费、鉴定费、抚恤金、教育费、生活补助费等共计人民币50万元。　　　　 被告辩称：经玻璃生产厂家两次鉴定和国家质检中心的分析测试，都认为事故车的挡风玻璃是在受到较大外力冲击的情况下爆裂的。 产品生产者对消费者承担赔偿责任，要同时具备两个严格的前提条件：第一，必须是产品存在缺陷；第二，必须是因产品存在的缺陷造成人身或财产损害。 事实已经证明，发生事故的车辆不存在产品质量问题，也就是说不存在产品缺陷，因此原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。　　　　 一审法院经审理后判决：驳回原告要求被告三菱公司赔偿损失人民币50万元的诉讼请求。 二审法院认为：根据“产品质量法”的相关规定，本案中玻璃生产厂家的两次鉴定，由于生产厂家不是法定的鉴定机构且生产厂家具有利害关系，该两份鉴定结论均不具法律效力。 国家质检中心的鉴定是在前挡风玻璃从日本运回中国后已失去检验条件的情况下，仅凭照片和相当破碎的玻璃实物得出的推断性分析结论，并且没有说明致前挡风玻璃突然爆破的外力是什么，对本案事实没有证明力，故不也不予采信。 本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证——爆破后的前挡风玻璃，车主单位在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经车主单位许可，擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。 三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，上诉人的反对理由成立。 在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。据此，二审判决撤销一审判决；判令被上诉人（被告）于判决生效后30日内支付上诉人（原告）各项损失计496901．9元。 （1）对产品内在质量承担明示和默示担保义务 是指依法产生的义务。即不依或不取决于合约，而是直接根据法律的规定而成为合同的一部分的义务。换言之，默示义务不需要当事人的合约，而主要是法律上的强制性义务。其内容包括： （1）产品不存在缺陷（不存在危及人身、财产安全的不合理的危险） （2）产品具备其应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。 产品质量担保义务：即生产者有保证产品符合质量要求，满足 对方需要的义务。可分为默示担保义务与明示担保义务两类。 A、默示担保义务 明示担保义务：是与默示担保义务相对应的概念。是指生产者或销售者对产品的性能、特性、质量，直接通过语言或行为（产品说明、广告等方式）对产品质量而作出保证或者承诺。 B、明示担保义务 《消法》第18条规定：“ 对可能危及人身、财产安全的 商品和服务，应当向消费者作出 真实的说明和明确的警示” 下列选项中哪些属于生产者对产品质量的默示担保义务 A、保健食品所含主要成分及其含量应当与其产品说明所列标准相吻合 B、电冰箱应当具备制冷的功能 C、燃气热水器应当符合保障人身、财产安全的国家标准 D、家具应当符合以实物样品表明的质量状况 BC为默示担保义务，是对产品内在质量的基本要求： 1、安全性 2、普通公众期待的使用性能 AD为明示担保义务，以各种公开方式向消费者所做的说明或陈述如： 1、订立合同 2、产品标识及说明书 3、展示实物样品 4、广告宣传 2、产品质量标识义务 产品标识是表明产品的名称、产地、质量状况等 信息的表达和指示。 A、有产品质量检验合格证明； B、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址； C、产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量； D、生产日期和安全使用期或者失效日期； E、使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危 及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者 中文警示说明。 案例：进口商品无中文说明，导致误购应予退换 徐某在一家高档商城买猫食，见一包装袋上印有猫的图案，便认为是猫食，花了24元钱买回家，打开一看，