颈动脉内膜切除术参加GALA试验的外科医生们的技术实践.PDFVIP

颈动脉内膜切除术：参加 GALA 试验的外科医生们的技术实践 H.R.S. Girn, D. Dellagrammaticas, K. Laughlan, M.J. Gough*, On behalf of the GALA Trial Collaborators Leeds Vascular Institute, Leeds General Infirmary, Great George Street, Leeds, LS1 3EX, UK 目的：最近的 Meta 分析证实 了在颈动脉内膜切除术（CEA ）中进行补片血管成形术的优势并认为常规分流存在一定 的好处。评估 GALA 试验（随机对照试验：CEA 是全身麻醉还是局部麻醉）的合作研究者们（非英国人[欧洲人]和 英国人）对目前实践技术的应用。 材料和方法：邮寄调查问卷 调查：术中分流术使用情况，口述分流配置监测技术，补片术的指征以及以上决定对 于麻醉技术的影响。 结果：157/216 （73% ）外科医生回复了。英国外科医生（n=76 ）对全麻的CEA 总是、从不、选择性术中分流分别为 73.6% ，4.2%和 22.2%。非英国外科医生（n=77 ）的相应数据为20.8% (p 0.0001) ，26% (p 0.0002) ，和53.2% (p 0.0001)。选择分流术后，由于经颅多普勒超声更广泛的应用(38.9% vs 11.7%; p 0.0001) ，较少的英国外科医生会依 赖于残余压的测定 (26.4% vs 48.1%; p 0.0064) 。在局麻的 CEA 中分流之争在两组中相同(有创的唤醒测验)。在英国 外科医生中常规补片术很常见（全麻：76.4% vs 34.2%, p 0.0001; 局麻: 70.1% vs 31.9%, p 0.0001). 结论：以上结果表明更多的英国外科医生已采用了目前能改善 CEA 结果的一些建议。GALA 非盲试验的进一步分析 也许能提供更多关于不同策略对于分流术和补片术的影响的信息。 机器人手术适用于血管的处理吗？100例主髂动脉的病例报告 P. Štádler*, L. Dvořáček, P. Vitčsek, P. Matouš Department of Vascular Surgery, Na Homolce Hospital, Roentgenova 2, Prague 5, 15030, Czech Republic 目的：本次研究的目的在于评估应用达芬奇系统的机器人辅助主髂动脉血运重建治疗血管闭塞疾病和动脉瘤时的临 床经历。 材料和方法：从2005年11月至2008年1月之间的连续100例患者被实施机器人辅助的主髂动脉腹腔镜手术。病情很 重以及之前接受过较大动脉瘤手术的患者均被排除在外。预期评估90名为动脉阻塞性疾病患者，7名腹主动脉瘤患 者，2名普通髂总动脉瘤患者和1名髂总动脉瘤伴动脉阻塞性疾病患者。 结果：97个手术过程 （97%）是成功地器械化完成的，只有3个患者（3%）需要转换。平均手术时间为235分钟（范 围150-360分钟），平均夹闭时间为42分钟（范围25-120分钟），平均吻合时间为29分钟（范围16-60分钟），平均 失血量为430ml（范围50-1500ml），平均重症监护时间为1.7天且平均住院时间为5. 1天。平均术后2.4天可常规饮 食。30天存活率为100%，那3%的患者也没有发现致死性术后并发症。 结论：相对于传统的开放手术来说，机器人的主髂动脉手术是安全的，并具有更高的技术成功率，缩短了手术时间， 提高了手术成功率。机器人主髂动脉吻合似乎比平常的腹腔镜技术更快，更准确。 外周血管内血运重建试验中的临床终点事件：关于标准化定义的建议 N. Diehm a,* , P.M. Pattynama b, M.R. Jaff c, A. Cremonesi d , G.J. Becker e f a g h i j , L.N. Hopkins , F. Mahler , A. Talen , J.F. Cardella , S. Ramee , M. van Sambeek , F. Vermassen k d , G. Biamino a Swiss Cardiovascular Center, Division of Clinical and Interventional Angi