「正义」的多元对话与伦理教育.docVIP

「正義」的多元對話與倫理教育 2010/5/29 主讀文章： Rawls, J. (2005).The idea of public reason revisited (pp. 435-490). New York: Columbia university press. 主讀人：陳延興 再論公共理性的理念 J. Rawls 本文背景 這篇文章首先被刊載在：Chicago Law Review (Summer 1997)，Rawls認為本文是他對於公共理性與政治自由主義所做的最好陳述，特別是對於公共理性與宗教觀點相容的部分。 (p. 440)Rawls認為公共理性的理念包含在良序的民主憲政社會(well-ordered constitutional democratic society)概念之中。這種理性的形式和內容－－公眾對它的理解方式(p. 441)和它如何解釋他們之間的政治關係－－是民主理念本身的一部份。因為民主政治具有一項基本特徵：就是「合理的多元主義之事實」，亦即依據以下的事實：一個由各種相互衝突的、合理而整全性的(comprehensive)宗教學說、哲學學說或道德學說所構成的多元樣態(plurality)，是這個社會之自由體制文化本身所形成的規範性結果。公民們意識到，若以那些無法調和的整全性學說作為基礎，他們無法形成任何一致的意見，甚至連相互理解也不可能。有鑑於此，公民應思索，一旦爭執的關鍵在於根本性的政治問題時，他們應該拿什麼合理的理由來說服對方。因此，Rawls提議在公共理性中，擱置整全性的真理學說或正當學說，而代之以一種可以對公民（以公民身份）陳述且在政治上合理的理念（an idea of the politically reasonable addressed to citizens as citizens）。 公共理性理念既不批評也不攻擊任何整全性學說，無論是宗教的還是非宗教的，除非那種學說無法和公共理性與民主政體的根本要素相容。一個合理的學說應當接受立憲民主政治及與其相伴隨的正當法律理念。雖說各個民主社會內部有各種具有影響力的特定學說－－像在歐洲、美國、以色列和印度等西方式民主政治中各有不同的學說－－但尋找適當的公共理性理念，卻是她們共同面臨的課題。 ∫1.公共理性的理念 1.1公共理性的理念在最深層次上，詳述了決定立憲民主政府與其公民之間的關聯性，以及公民之相互關係的基本道德價值和政治價值。(p. 442) 換言之，主要關注該如何理解政治關係。那些拒絕立憲民主及其互惠（相互性）判準的人，無疑也會拒絕公共理性這一個理念。對他們來說，政治關係要麼是朋友、不就是敵人，及那些屬於特定宗教或世俗群體者和不屬於該群體者之間的關係；或者是一場為他們的「完全真理」（the whole truth）贏得世界的無休止的爭鬥。而政治的自由主義與上述的看法沒有關係。要使完全真理在政治中體現的這種熱忱，與那種屬於民主公民身分的公共理性理念是不相容的。 公共理性理念具有明確的結構，應用在背景文化(background culture)中，它包括五種不同的面向：（1）所適用的根本政治問題；（2）所適用的人（政府官員和公職候選人）；（3）由一套合理的政治性正義觀之族系（a family of reasonable political conceptions of justice）所給定的內容；（4）這些概念在「有關以正當法律之形式為一群民主的人民，制訂強制性規範的討論」中的應用；（5）公民對「這些源自他們的正義觀的原則是否滿足互惠（相互性）判準」之檢視。 而且，可以從三個面向或方式來談怎樣的理性是具有公共性的：(1)作為自由而平等的公民理性，它是公眾之理性（the reason of the public）；(2)它的主體是與根本政治正義問題有關的公共善，這些問題有兩種：憲政的根本要素和基本正義的問題；(3)以及它的性質和內容都是公共的，透過一套合理的政治性正義觀之族系（可以合理地認為它們滿足了互惠﹝相互性﹞判準）而被展現在公共推論（public reasoning）之中。 Rawls進一步指出：公共理性的理念並非全部適用於所有關於基本問題的政治性討論(p. 443)它只適用於討論Rawls稱之為「公共政治論壇」（public political forum）之問題。論壇可分成三部分：法官在其判決中的「話語」（discourse），尤其是最高法院法官；政府官員的話語，尤其是行政長官和立法者；最後是公職候選人及其競選活動操盤者的話語，特別是他們在公共演說、政黨活動場子，以及政治聲明中所使用的話語。Rawls加以區分，因為公共理性理念在這三部分中的應用方式和在其它地方是不同的。Rawls在討論廣義的公共政治文化（the wide