国基金申请书各部分撰写经验.docVIP

2012年度国基金申请书评议意见分析报告 基金申请书有其特定的框架结构，并且是通信评议专家评判的唯一依据，每一部分的书写质量好坏都会直接影响专家评议的好坏。下面从2012年度反馈的200余份评议意见中，挑选部分具有代表性的意见供申请人参考，并结合申请书的正文提纲做一简单分析，希望对申请人有所帮助。 一、立项依据与研究内容（4000-8000字）： 1．项目的立项依据 专家评议意见：①“申请人所提出的研究方向和内容已工程化并已批量生产应用，申请书中涉及的目前的国内外研究状况不够准确，如申请书中说国内的传递误差在30秒，实际情况是有的单位在实验室已达到1秒左右，说明申请者并不了解国内发展状况，不了解该领域前沿，所提的研究内容已落后于工程应用的水平，所以建议不予支持。” ②“申请书外文文献偏旧，大部分是五年甚至十年以前的，近期文献主要是中文的，应关注国外研究动态。” ③“……国内外研究进展论述不够充分明晰，没有明确给出国内外关于这一领域的基本理论和方法的研究情况，参考文献中没有引用国外相关期刊论文。建议不予资助。” ④“项目调研不够充分，参考文献过少过于陈旧。研究问题属于经典问题，创新性不强。研究内容及关键技术阐述不够清晰。建议不资助。” ⑤“所引用国内外相关领域研究文献大多是10年以前的，应更多地关注相关的新进展。” 建议：申请人应全面深入了解自己选题的研究现状，知道国内外同行现在在做什么、怎么做、做到了什么程度；参考文献列举时不可大意，不仅有中文，还要有英文，尤其是近几年的文献不可少，数量在30～50篇即可。对于参考文献，本研究领域的经典文献不可缺，尽管年代比较久；国内主要同行的参考文献不可缺，因为他或许就会是你的评议专家。 2．项目的研究内容、研究目标,以及拟解决的关键科学问题 专家评议意见：①“研究内容包括冲击损伤的形成、演变，以及热波探测等多个方面，包括理论分析、模拟计算、冲击实验和热波成像探测多方面的内容，列出了很多重点，感觉是面面俱到，内容繁杂，但关键的科学问题和解决方法则不突出，列出的预期成果表述过于一般和抽象，不具体。建议不予资助。” ②“研究内容松散，没有从整体上把握各部分研究内容的关系、没有体现出是如何解决关键问题的。研究目标和课题的关键问题也不能很好的吻合。研究方案描述笼统，没有一个清晰的研究思路和研究层次，预采用的方法和算法也缺少新意。从方案中不能看清申请者的研究规划。本次不予资助。” ③“该申请在课题立论分析中，没有梳理出主要存在的关键技术问题和科学问题，描述过于笼统，提出的研究思路缺乏创新性”。 ④“该项目理论研究仅给出要研究的问题，没有从科学意义上进行立项依据的论证。建议继续深入探索立项的科学依据。 建议不予资助。” ⑤“提出的研究关键问题及研究内容偏重于工程应用层面，学术研究成分较少；内容缺乏新颖性。不适合作为国家自然科学基金项目开展研究，故建议不予资助。” ⑥“拟解决的科学问题重复了研究内容、较为常规，难以看出科学意义。预期研究成果仅为工作总结报告，没有论文成果。工作基础中已研究了误差建模和补偿等内容，有重复之嫌。综合上述情况，拟不建议资助。” 建议：此部分为申请书的重点内容，是成败的关键。问题较多的有以下3个方面：1、研究内容过多，重点不突出，关键不突出，内容的关联性、逻辑关系不清晰；2、关键科学问题不会凝练，停留在表面现象上；3、部分申请人分不清楚研究内容、研究目标、关键问题三者的区别，导致部分内容在申请书中重复出现。申请人要将3者的逻辑关系理顺，“研究内容”是具体要做的事情，“研究目标”是事情做完以后要达到的效果，“关键问题”是要解决的问题。凝练科学问题，其实就是知其然，还要知其所以然的过程。建议改变就事论事的思维习惯，思考在技术实现背后隐藏的内在机理，也就是在技术实现过程中，抓住科学原理基础，从本质上进行创新。要把技术实现过程提高到科学方法论的层面上来认识，弄清楚了科学问题，也就清楚了自己创新思路的内在依据，弄清了自己的创新是原始创新、移植还是集成。研究内容有4个大问题就足矣，切忌为了全面而让专家感觉根本不可能完成任务，研究内容是这一部分的关键。最后再强调一下，提出的关键问题应该具有普适性，不要局限于个人研究范围，基金支持的是基础研究，不支持具体工程问题。 3．拟采取的研究方案及可行性分析 专家评议意见：①“申请者提出采用半实物仿真来进行研究，但项目中并没有说明仿真模型的建立方法，如何运用仿真模型数据来构造复杂运动条件下的相移模型，如何验证所建模型的准确性？同时，技术路线表述不是很清楚，所提解决方法的创新性不强，对国外的研究现状分析不够深入，经费预算不是很合理，因此，不建议资助。” ②“研究目标不明确，研究内容没有聚焦，如：**信息传递所遇到的主要问题是什么，其影响有多大，目前