清华简《保训》“日不足惟宿不羕”补释.docVIP

清華簡《保訓》“日不足惟宿不羕”補釋 （首發） 高中華 首都師範大學博士研究生 清華簡《保訓》有“日不足惟宿不羕”句，前輩學者對此已多有考釋，爭論主要集中在“宿不羕”上。其釋“羕”有“詳”、“祥”、“永”三說，竊以為可再論。“日不足”，前人釋“嫌日短也”，則更為疏證之。今不揣鄙陋，為此文以就教于方家。 一 讀“羕”為“祥”者。趙平安 趙平安，《保訓的性質和結構》，《光明日報》，2009年4月13日。、廖名春 廖名春，《清華大學所藏戰國竹簡保訓釋文初讀續補》，清華大學簡帛研究網站，2009年6月22日。/admin/list.asp?id=4044、孟蓬生 孟蓬生，《保訓釋文商補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年6月23日。/SrcShow.asp?Src_ID=827、子居 子居，《清華簡保訓解析》（修訂版），《學燈》第十二期，2009年10月4日。/admin3/2009/xuedeng12/ziju.htm等先生主此說。趙平安引郭店簡《老子》甲本作“羕”，而王弼本作“祥”為證，以為“吉祥”意。按：此字存在版本差異。王弼本作“祥 趙平安，《保訓的性質和結構》，《光明日報》，2009年4月13日。 廖名春，《清華大學所藏戰國竹簡保訓釋文初讀續補》，清華大學簡帛研究網站，2009年6月22日。/admin/list.asp?id=4044 孟蓬生，《保訓釋文商補》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年6月23日。/SrcShow.asp?Src_ID=827 子居，《清華簡保訓解析》（修訂版），《學燈》第十二期，2009年10月4日。/admin3/2009/xuedeng12/ziju.htm 廖名春，《郭店楚簡老子校釋》，清華大學出版社，2003年，第339頁。又朱謙之，《老子校釋》，中華書局，1984年，第224頁。 讀“羕”為“詳”者。簡文整理者 《清華大學所藏戰國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010年，第148頁。、王連龍 王連龍，《對《保訓》“十疑”一文的幾點釋疑》，《光明日報》，2009年5月25日。、李學勤 李學勤，《程窹保訓“日不足”等語的讀釋》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》，2011年第2期。等先生均主此說。簡文整理者引《孟子·離婁下》趙岐注“詳，悉也”，李學勤先生並引《漢書·食貨志》注“詳，謂悉盡也”，以為“不詳 《清華大學所藏戰國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010年，第148頁。 王連龍，《對《保訓》“十疑”一文的幾點釋疑》，《光明日報》，2009年5月25日。 李學勤，《程窹保訓“日不足”等語的讀釋》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》，2011年第2期。 讀“羕”為“永”者。高嵩松、李零、黃懷信等先生主此說。高嵩松未加論證 高嵩松，《“允執厥中”、“有恃無恐”——清華簡保訓篇的“中”是指“中道”嗎？》，《東方早報》，2009年7月26日。，李零先生云：“‘羕’，東周器銘多借為‘永’字，這里讀為‘ 高嵩松，《“允執厥中”、“有恃無恐”——清華簡保訓篇的“中”是指“中道”嗎？》，《東方早報》，2009年7月26日。 李零，《讀清華簡保訓釋文》，《中國文物報》，2009年8月 21日。以上並參盛聰，學年論文《清華簡保訓集釋》，復旦大學國學班，2010。/ShowPost.asp?ThreadID=4479 黃懷信，《清華簡保訓補釋》，簡帛網，2011年3月8日。/show_article.php?id=1422 今按：黃說是。古“羕”“永”本通用。此“羕”讀本字，不煩改讀。《說文·永部》云：“永，水長也。象水巠理之長。”又云：“羕，水長也。從永羊聲。 許慎，《說文解字》卷十一，中華書局，1963年，第240頁。”《爾雅·釋詁》：“永，羕，長也。《爾雅注疏》，阮刻《十三經注疏（附校勘記）》，中華書局影印本，1980年，第2570頁。”此由水之長引申為凡物之長。銅器銘文作“羕”者甚夥。如“子子孫孫羕保用”、“羕保用享”之“羕”，即“永”。傳世文獻亦有著例。今本《毛詩·周南·漢廣》“江之永矣”，《說文》兩引，一作“永”，一作“羕 《說文》 許慎，《說文解字》卷十一，中華書局，1963年，第240頁。 《爾雅注疏》，阮刻《十三經注疏（附校勘記）》，中華書局影印本，1980年，第2570頁。 《說文》“永”字下引作“江之永矣”，“羕”字下引作“江之羕矣”。“羕”“永”通用，清人馬瑞辰言之甚詳。見《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第62頁。 “宿不羕”即“宿不永”。何謂“宿不永”？ “宿”，丁宗洛 丁宗洛，《逸周書管箋》；朱右曾，《逸周書集訓校釋》。並轉引自黃懷信等，《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海古籍出版社，2007年，第216頁。、朱右曾訓