学术研究常见错误如何把研究搞砸.pptVIP

學術研究常見的錯誤（如何把研究搞砸） 彭台光 義守大學企管系 報告大網 1. 題目缺乏學術味 2. 文獻探討不能反映作者掌握主題 3. 不恰當的研究假說 4. 不合理的研究架構 5. 不恰當的研究設計 6. 不當的資料分析 7. 研究方法內容放錯或缺漏 8. 研究結果 9. 結論和本文連結鬆散 10. 參考資料不一致 11. 其它可以避免的疏失 1. 題目缺乏學術味 1-1以動詞作為題目的開頭 例一：建構有效率的健保給付制度研究 例二：精進兵役制度以開發社會人力資源之探討 例三：掌握兩岸新局以提昇台商營運績效之研究 1.研究題目缺乏學術味 1-2 學術研究像是調查報告 例一：大台北地區居民出國觀光決定因素之 研究 例二：廠商間知識移轉障礙因素之探討 例三：企業多角化經營考量因素之研究 例四：就醫影響因素之研究- 以牙醫診所為對象 1.研究題目缺乏學術味 1-3 以「xxx為例」的副題 例一：開創零售業的市場佔有率：以高屏地區超市為例（英文：xxx: Take the supermarkets in Kaohsiung as an example） 問題：何時寫「以xxx為例」才是洽當？ 2. 文獻探討不能反映作者掌握主題 2-1 文獻堆砌，沒有內化 例一： 　　Adams (1965) 把組織正義界定為….., Ruderman (1987) 把組織正義視為…., 　　而Gilliland (1993) 則主張組織正義是….。 　　根據上述，本研究定義組織正義為……。 2. 文獻探討不能反映作者掌握主題 2-2 引用未經檢驗的文獻 引用碩、博士論文 引用研討會論文 引用教科書資料 引用實務性雜誌文章 (如：天下雜誌) 引用Wikipedia的文字 2. 文獻探討不能反映作者掌握主題 2-3 沒有理論或過多理論 有研究變項，但缺乏焦點議題 (i.e., 有引用學術文獻，但缺乏貫穿各研究變項的理論基礎，沒有fundamental law) 套用過多理論，企圖建立「航空母艦」，更糟的是其中理論是相互抵觸的 2. 文獻探討不能反映作者掌握主題 2-4 假說推導不講道理 採多數決 　例一： 　　過去已有學者探討人際信任在性別上的差異， 　　例如…..。由於大部分研究指出女性企業員工在 　　人際信任上高於男性，因此本研究提出以下假 　　說： H1：女性的人際信任顯著高於男性 3. 不恰當的研究假說 3-1 列出 (null) 假說 H1：台灣和香港的總體經營環境無顯著差異。 H2：台灣和日本高科技產業的策略聯盟型態無顯 著差異。 3-2 沒有方向性 H1：男性和女性主管的工作壓力有顯著差異。 H2：服務業和製造業的競爭策略影顯著差異。 3. 不恰當的研究假說 3-3 出現統計語言 H1：組織績效受到組織文化和領導風格交 乘項的正面影響。 H2：工作年資和離職意願呈現顯著的負相關。 3. 不恰當的研究假說 3-4 混淆構念(construct)、變項(variable)和操作性(operationalized)定義 H1:轉化型領導和員工績效有正相關。 　 H1a:主管傳達願景和員工績效有正相關。 　 H1b:主管角色模範和員工績效有正相關。 　 H1c:主管智能激發和員工績效有正相關。 　 H1d:主管個人關懷和員工績效有正相關。 H2:人際信任愈強，知識分享活動頻率愈高 3. 不恰當的研究假說 3-5 誤把輪廓性(profile)構念作為形成性(formative)構念 H1:五大人格愈強的員工，愈有能力減緩工作 壓力。 H2:內外控人格和家庭工作衝突有正向關係。 H3:家長式領導和部屬的社會行為有負向關係。 4. 不合理的研究架構 例一：誤把人口變項作為自變項 例二：誤把穩定成型的因素作為依變項 4. 不合理的研究架構 例三：把不穩定的因素作為調節變項 例四：套套邏輯(tautology) 4. 不合理的研究架構 例五：條條大路通羅馬 5. 不恰當的研究設計 例一：探討主管領導型為對主管的信任、正 負情緒的關係 由同一群受試者回答所有變項 例二：探討組織文化對創新績效的影響 以公部門（軍、警、公務機構）為研究對象 5. 不恰當的研究設計 例三：探討主管應酬對組織