土地利用分类对景观格局指数的影响.docVIP

地理学报ACTA GEOGRAPHICA SINICA 第61卷第2期 2006年2月Vol.61,No.2Feb.,2006 土地利用分类对景观格局指数的影响 彭建1,2,王仰麟1,2,张源1,2,叶敏婷1,2,吴健生1,2 (1.北京大学环境学院,北京100871; 2.北京大学深圳研究生院数字城市与城市景观研究中心,深圳518055 摘要:基于景观格局指数的空间格局分析是当前景观生态学研究的重要基础内容,不仅数据源准确度、尺度效应显著影响景观格局指数,土地利用类型划分也对景观格局指数具有显著影响,但我们对这种影响的总体理解尚很缺乏。本研究选取24种常用景观格局指数,以深圳市宝安区为试验区,探讨景观格局指数随土地利用分类系统变化的基本规律。研究结果表明,土地利用分类对景观格局指数的确具有显著影响。而根据景观格局指数对土地利用类型数目变化响应的可预测性,可将其分为三类:①第一类指数随土地利用分类系统变化的可预测性强,能用简单函数关系(对数函数关系、S 形曲线、反比曲线关系来表达,包括斑块数目、斑块密度、边界密度、平均斑块面积、景观形状指数、平均斑块形状指数、周长面积比分维数、平均斑块分维数、聚合度、Shannon 多样性指数、Simpson 多样性指数和修改Simpson 多样性指数;②第二类指数随土地利用分类系统变化可预测性较差,表现为典型的分段(或阶梯形变化,存在多种可能(S 形曲线、直线、反比曲线与复合曲线关系,包括斑块面积标准差、斑块面积变异系数、最大斑块指数、面积加权平均斑块形状指数、面积加权平均斑块分维数、分离度和斑块结合度;③第三类指数由于在度量相关空间格局特征时考虑了土地利用类型数多少的影响,随土地利用分类系统变化呈无规律变化,难以用一种简单函数或分段函数来预测其变化行为,包括蔓延度、Shannon 均匀度指数、Simpson 均匀度指数、修改Simpson 均匀度指数和优势度指数。这些指数随土地利用分类系统变化的变化规律,使试验区不同时期、不同土地利用分类系统下的空间格局比较成为可能。 关键词:景观格局指数;土地利用分类;FRAGSTATS ;深圳市 1引言 由于将空间分析与模拟引入了生态学研究,过去20年里景观生态学成为最具活力的生态学研究领域[1],空间格局分析则已成为景观生态学研究的基本内容,贯穿了景观生态学发展的历史过程,是进一步研究景观功能和动态的基础[2]。而基于土地利用/土地覆被图的景观格局指数是景观空间格局分析的重要方法[3-7],使生态过程与空间格局相互关联的度量成为可能,在景观格局分析与功能评价,以及景观规划、设计与管理等领域都具有重要作用[8],在地学、城市规划等相关领域也都得到了普遍应用。因此,从某种意义上可以说,正是景观格局指数的构建及其广泛应用促进了景观生态学在欧洲、北美以及中国的迅速发展。 但我们真的了解这些指数吗?指数的科学性能保证吗?生态意义明确吗?近年来,相关领域学者围绕景观格局指数的有效性进行了普遍反思,尤其是空间粒度或幅度变化[9-26]与数据源准确度对景观格局指数的影响[27-31],以及景观格局指数生态意义的可解释收稿日期:2005-03-22;修订日期:2005-09-06 基金项目:国家重点基础研究项目(G2000046807;国家自然科学基金项目Foundation:The State Key Basic Research and Development Plan of China,No.G2000046807;National Natural Science Foundation of China,No 作者简介:彭建(1976-,男,四川成都人,博士研究生。主要从事景观生态与土地利用的学习与研究。 E-mail:jianpeng@ 157-168页 61卷 地理学报性[32-36,1,18]与相关性分析[37-39,12,13],成为当前景观生态学的研究热点之一。 而从图1可以看出,目前景观格局指数计算、应用的基本过程,是以遥感影像或土地利用现状图为基础数据源,确定土地利用分类系统后,使用ERDAS 等图像处理系统获取景观类型图,再应用FRAGSTATS 、APACK 等专用软件包计算各种景观指数,并分析、评价其景观生态意义。因此,影响景观格局指数有效性的因素不仅包括尺度效应、数据源准确度、生态意义可解释性和相关性等上述4个被普遍关注的方面,还包括土地利用分类的不确定性,即同一景观采用不同的土地利用分类方案将产生不同的景观格局,从而导致景观格局指数相应发生变化。对此,一些景观生态学家早有关注。Wickham 等研究指出,计算景观格局指数时,不同空间分辨率的影像数据应采用同一土地利用分类方案[10],理想状态下景