乔达国际货运.docVIP

乔达国际货运（上海）有限公司与海宁弘光照明电器有限公司海上货运代理合同纠纷上诉案 （本案例来源于中国法院裁判文书库） 上海市高级人民法院民事判决书 (2013)沪高民四(海)终字第114号 　　上诉人（原审原告）乔达国际货运（上海）有限公司，住所地上海市卢湾区思南路84号230室。　　法定代表人MATHIEU RENARD-BIRON,该公司董事长。　　委托代理人李敏峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。　　被上诉人（原审被告）海宁弘光照明电器有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇辛江大桥北。　　法定代表人吴小微,该公司总经理。　　委托代理人王婷婷，上海海耀律师事务所律师。　　委托代理人洪稀涛，上海海耀律师事务所律师。　　上诉人乔达国际货运（上海）有限公司（以下简称乔达公司）因与被上诉人海宁弘光照明电器有限公司（以下简称弘光公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2013）沪海法商初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月6日公开开庭审理了本案。乔达公司的委托代理人李敏峰，弘光公司的委托代理人王婷婷、洪稀涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院经审理查明：2011年11月23日，乔达公司发电子邮件给弘光公司，就涉案货物海运进口的目的港费用标准进行了报价，有关报价未涉及起运港费用。　　2012年2月17日，涉案货物交付辛克物流有限公司进行内陆运输。货运单记载的发货人为瑞典买方，收货人为乔达国际货运瑞典有限公司（以下简称瑞典乔达）。　　2012年2月23日，瑞典乔达收到辛克物流有限公司开具的国外内陆运输费用发票，总金额为4,644克朗，其中包括运费2,974克朗、燃油附加费741克朗，增值税929克朗。　　2012年2月27日，涉案货物交付海运，提单记载的发货人为瑞典买方，收货人为弘光公司，交货通知人为乔达公司，运费到付。根据商业发票记载，涉案货物价值26,114.94美元，贸易合同条款为EXW。　　2012年3月14日，乔达公司收到其国外代理瑞典乔达开具的起运港其他杂费及海运费发票，总金额为12,557克朗，其中包括海运费3,668.35克朗、海运保险费262.03克朗、国外内陆运费4,178克朗、燃油附加费1,049克朗、码头拼箱操作费2,422克朗、操作费520克朗、环保费25克朗、出口通关费365克朗、港口安全费68.11克朗。　　2012年3月26日，乔达公司再次发电子邮件给弘光公司，就涉案货物海运进口的目的港费用标准进行了报价确认，有关报价仍未涉及起运港费用。　　2012年4月10日，乔达公司开具抬头为上海怡通国际货运代理有限公司（以下简称怡通货运）的货代发票，金额为人民币18,399.48元，其中包括单证费、进口分拨拆箱费、海运费和起运港其他杂费。　　2012年4月28日，弘光公司发电子邮件给乔达公司称，其已与瑞典客户谈过，弘光公司只负责海运费和目的港国内费用，其余费用由国外买方承担。乔达公司要求弘光公司提供相关费用确认的电子邮件。2012年5月10日，乔达公司发电子邮件给弘光公司称，瑞典客户确认贸易合同条款为EXW，要求弘光公司尽快付款。　　2012年5月7日，乔达公司发电子邮件给弘光公司，其中的附件为乔达公司开具的金额为人民币9,428.70元的货代发票。　　2012年6月，弘光公司发律师函给乔达公司称，涉案货物系从瑞典退回的返修货物，弘光公司是货物的所有人并持有正本提单；乔达公司擅自提高货运代理费用并扣押货物，弘光公司不予接受；弘光公司同意按双方约定的货运代理费用人民币9,428.70元予以支付，并要求乔达公司尽快放货。　　2012年7月10日，乔达公司发律师函给弘光公司，要求支付货物运输代理费用人民币18,399.48元，并称双方争议的人民币差额部分系国外起运港其他杂费，折合人民币8,970.78元。　　2012年11月27日，乔达公司发电子邮件给弘光公司称，经开会大家同意如下结果：涉案货物贸易合同条款为EXW，弘光公司同意付给乔达公司人民币9,428.70元作为该票货物的进口费用，乔达公司会重新开发票给弘光公司；乔达公司收款后会立即通知仓库放货，仓库费用应由弘光公司与仓库直接结算。　　2012年12月12日，瑞典买方发电子邮件给乔达公司，称乔达公司与弘光公司双方均是其非常重要的合作伙伴，希望双方能够冷静地处理纠纷；乔达公司当初报价时确实未提及多出来的8,000余元人民币，人民币9,000余元的总金额是被确认的，由此造成的纠纷给供应商造成了损失，也影响到瑞典买方的正常工作；瑞典买方因疏忽已经删除了乔达公司确认报价的邮件，希望乔达公司自己能够找寻到其确认报价的邮件。　　2013年