立案登记制的滥诉制裁和法律监督.docx

4立案登记中的滥诉制裁和法律监督 通过前文对立案登记制的理论基础和利弊分析，笔者认为我国新《行政诉讼 法》和《规定》、《意见》所确立的立案登记制是基于立案审查制基础上的一种改 进，并未完全脱离立案审查制的模式，只是在程序上更加规范。新制度的实施在 实践中无疑大大提升了公众对司法的信赖程度，不到一年时间里行政案件立案数 量已经同比増长了近3倍，在一定程度上冇效缓解了过去“立案难”的问题。但 是，没有一项制度是只有积极功能的，也应当看到立案登记制带来的消极影响, 因此，针对上述前文提出的主要缺陷，笔者从以卜?两个方面提出完善对策。 4.1立案登记中的滥诉制裁 对行政诉讼中的恶意诉讼或滥诉行为的界定可以借鉴民事诉讼中关于滥诉 行为的研究，主要是当事人利用法律赋予的诉权，故意以他人受到损害或者为口 己谋取不正当利益为目的，无正当理由而提起行政诉讼，致使相对人在诉讼中遭 受损失或自C谋取利益的行为。恶意诉讼不仅侵害了他人的合法权益，浪费了原 木短缺的司法资源，同时也影响司法的权威和公信力，因此必须建立有效的制裁 机制，防范其发生，并惩治已发生的滥诉行为。《意见》中第五项虽然明确提出 要依法惩治虚假诉讼，但只是在方向上和原则上提出了抽象的要求，并没有深入 到齐个诉讼法领域做出貝体的制度规范设计。 因此，在借鉴世界各国的经验的基础上，笔者认为我国在行政诉讼领域，针 对滥用诉权的行为可以从以下几个方面着手： 4.1.1对滥诉者加大惩罚力度 早在罗马法时期，就有关于制裁恶意诉讼的规定，如果一方诉讼当事人利用 恶意虚假行为或审判员的错误打压对方当事人，或者双方当事人串通损害他人利 益或公共利益，该诉讼人将被判处罚金。有些国家至今仍沿用罗马法的规定。如 今，英美法系、人陆法系的国家都冇对恶意诉讼进行防范和规制的规定。德国倾 向于注重诚信原则在诉讼活动中的应用，因而规定了到场义务及其强制措施、强 制作证、宣誓具结等措施。法国和美国比较注重程序预防措施，均规定了不同程 度罚款的措施。正是因为冇这些专门针对滥用诉权现象的制度规范，才能在法治 发展的同时惩治那些利用法治的进步牟取私利的人，保障法治的有效性。 反观我国的相关制度，行政诉讼中滥用诉权行为并不罕见，反而随着立案登 记制的实施冇所壇长。但我国对于滥用诉权的法律规制多体现在民事诉讼领域, 行政诉讼中仅第五十九条规定了对妨碍行政案件审理、影响法庭秩序等情况的惩 治规范，并没有具体的关于滥用诉权行为的法律规范。因此，首先应当从立法上 加以完善，制定具体细则对恶意诉讼人设定罚款、拘留其至追究刑事责任的具体 标准。对明显无基本事实根据和正当理由的案件，法院可以直接裁定不予受理。 但对于当事人之间恶意串通、以虚假诉讼为手段谋取不法利益扶至侵害他人合法 利益或公共利益的，应当按其主观恶意的程度及造成的损害程度制定相应的惩罚 措施。情节轻微的，主观恶意不大的，予以警告；情节严重，虚假诉讼过程中对 司法工作带來恶劣影响的，甚至捏造虚假事实诽谤行政机关的，应予以罚款或者 拘留处罚，罚款额度由当地省级人民法院决定，拘留应交由相应公安机关管理, 并报上一级人民法院备案；情节特别严重，已经涉及违法犯罪行为的，交由同级 别的检察机关提起公诉，追究其刑事责任。只有明确规定滥用诉权行为的法律后 果，提高其滥用诉权的成本，才会对当事人产生法律上的约束力，降低滥用诉权 行为的发生率，优化司法环境，更有效的发挥司法的作用。 受害者可以提起损害赔偿之诉 在滥用诉权案件中，若没有及时发现其滥诉的木质，很有可能导致相对的另 一方当事人或者第三人利益受损。对于如何救济因恶意诉讼导致合法权益受损害 的第三人，各国家也有不同规定。美国和徳国是采用民事侵权制度，法国采取第 三人撤销Z诉。均对本国的恶意诉讼起到很好的抑制作用。因此我国可以借鉴这 种当对受害者提供权利救济方式，即建立侵权损害赔偿责任制，赋予滥诉行为的 受害人提起侵权之诉的权利，由滥用诉权的人赔偿受害方为诉讼所支付的金钱以 及精神损害。有主观故意的恶意诉讼行为侵犯了相对人或第三人的的合法权益, 并遭受了实际损害，已经构成侵权行为，相对人或第三人因而取得对恶意诉讼行 为人的损害赔偿请求权，可以向人民法院提起诉讼，请求司法救济。同时，由于 恶意诉讼行为人主观恶意更大，不同于一般的侵权责任，在赔偿范围上应区别于 一般的侵权责任赔偿，不仅包括财产损失，也包括人身损害和精神损害。通过赔 偿内容包含的经济风险，降低恶意诉讼行为人的行为动机。I大I此，完善侵权损害 赔偿责任制，并单独列出恶意诉讼这类案件的特殊构成耍件和赔偿范围，使得人 民法院受理这类案件有明确的法律依据。 由于该损害赔偿之诉并非由行政机关的具体行政行为引起，1大I此在性质上不 屈于行政诉讼，而应转交给相应的民事或刑事审判庭审理。受害