中国国际政治理论相关问题.ppt

注意: (1) 英国学派形成的社会条件和历史过程。从英国学派的形成到学者对于学派的认同，有两个不可或缺的因素：较小规模的英国国际关系学术圈以及传承性的学术传统。这两点对于形成和保持其学术传统至关重要，而在中国国际关系学术界，是否存在这两个因素，少有学者涉及。 (2)如何全面地了解英国学派及其主张，而不是仅仅局限于对于其中某种倾向。 布赞试图发展英国学派并使之成为能够与美国国际关系理论对话的尝试，但这并不代表英国学派学者对于今后学派发展的基本共识。布赞尝试着通过世界社会搭建与美国结构主义以及自由主义学者对话的桥梁； 牛津大学的安德鲁试图极力维护英国学派的传统性而强调历史方法的重要性； 埃克赛特大学的史密斯已经花了近20 年强调英美学者在认识论上的差异性导致了学科建设的差异； 谢非尔德大学的怀特继承了史密斯对于认识论的关注，将重点放在后实证主义认识论的进一步发展上。对于这些学者而言，与美国主流对话都不是那么具有吸引力，大理论也并非是学派发展的必要部分 (3)英国学派迄今仍然不为美国主流所承认的现实。美国的建构主义被视做英国学派的潜在盟友，可是连主流建构主义者对于英国学派要求沟通的呼声都显得不甚积极，那么以英国学派的经验作为中国理论的借鉴，我们期待的最终结果又会是什么呢？ 3.西方经验与中国理论的创立 超越单一的美国国际关系理论建设的经验，将创建中国国际关系理论的尝试与西方国际关系理论的历史与现状相结合。这种尝试，借助于波普之后科学哲学家所使用的术语及理论，比如“不可通约性”、“理论硬核”、“核心问题”、“科学革命”、“科学研究纲领”来论述原创性理论建构的一般性逻辑。同时试图超越国别的分歧，综合西方理论发展的过程，赋予理论建构过程现实的依据。 以秦亚青为例，《国际关系理论的核心问题与中国学派的生成》一文运用这样的术语系统而清晰的阐明了独创性理论创建的逻辑：“不可通约”的“核心问题”经过社会选择的过程产生不同的“理论硬核”， 导致不同的“科学研究纲领”，进而形成各自的独创性理论体系，从而实现拉卡托斯意义上的科学研究：知识的积累，科学的进步。他用英、美两国国际关系理论发展进程来印证这样的一般性逻辑并将其用于中国学派的建构。这样的努力，既有现实依据，又有理论基础，无疑比前两种方法具有更强的说服力，也体现了理论建设的自觉性。 秩序总是与体系的结构联系在一起。在中国的天下观之中，天下的结构是等级的，而且只有等级结构才能够保持体系的稳定和秩序的和谐。上下有序、尊卑有别，才能秩序井然。“五服”制度确定了政治和社会关系和角色差别，而秩序恰恰来自对差别的恪守。中国社会的这种差序结构延续到世界之中，就是天下体系的差序格局。这是中国国内结构的特征，也是中国世界观的基础。这种观念无所谓内外，所以不是无政府体系。 它的体系特征显然不是霍布斯文化，因为体系中的单位之间的关系不是敌对的关系；不是洛克文化，因为这种关系也不是竞争关系；也不是康德文化，因为康德文化中的体系成员关系是平等的朋友。差序结构的理想体现的是父与子的差别，所以才不仅有差序之别，也有差序之爱。一方面，它不将霍布斯每个人反对每个人的战争这样一种丛林文化视为国际体系的基本特征； 另一方面，它也不承认霍布斯、洛克、康德等人的一个共同的基本信念，亦即体系单位的平等原则。在无政府体系中，从法律意义上讲，国家是平等的。只有平等的单位才可以有平等的权利，因之出现了主权观念和主权制度。 所以，西方学者定义的国际社会是以国家的平等为基本原则的，也就是说，只有主权国家才能形成国际社会。这是天下体系不予承认的内容。 维持差序体系的礼制原则不是无政府文化的原则，而是中国特有的历史经验和文化建构。 这种原则无法用西方的二元对立的结构性话语来表述，也难以在西方表象体系中得以再现。天下观的理想模式是和谐与大同，是协和万邦。它维持秩序的手段是礼制，以礼制施行治理则为礼治。在等级体系这种差序体系中，国际秩序是国内儒家礼制体系的放大、延展和投射。 秩序依靠礼治，而礼治在一般意义上可以被视为是一种制度治理和规范治理的结合，因为“礼”可以解释为指导政治与社会行为的规范体系和制度体系。礼治的核心是“仁”，仁又是道德范畴的概念，所以，礼治的根本在道德。 这是与西方近300年来国际秩序主导观念尤其是现实主义秩序观的一个根本的不同，也是与西方自启蒙以来以工具理性为认识论基础的科学哲学理念的根本不同。 第二，中国近代主权思想和中国的革命实践 中国近代思想和实践的核心是革命。从康有为、严复、孙中山到毛泽东，中国出现了鲜明的现代思想意识，这