论人格权的本质及民法保护（二）.docVIP

???? 论人格权的本质及民法保护（二） ???????????????????????????? 二、人格权的民法保护——一个现实的比较 如前文所述，长期以来，民法并未承认人对自身的实定法上的支配权，直到20世纪以后，由于社会经济条件的变化，以及受西方人权运动的影响，民法才对人格权予以承认，在此之前，民法只是对诸如生命、身体、健康等若干人格利益通过侵权行为之债予以保护。随着人的再发现和复归，民法以财产权为中心的传统格局正悄然发生变化，如何适应时代发展的需要，协调民法传统体系与促进人格权发展的关系，使民法真正成为“人法”，正是现代民法肩负的一项十分艰巨的使命。为此，各国根据各自国情均对民法作出了相应的调整。两大法系由于历史渊源的不同形成了迥然不同的民法调整模式，相比较而言，大陆法系在协调传统民法体系与促进人格权发展上面临的困难更大，此外，对于我国，虽然自近代以来在民事法律上主要移植和借鉴德国、法国、日本等大陆法国家，但其间由于我国自新中国成立以来特殊的社会背景以及法制建设上深受苏联影响，使得我国现行民法在对人格权的保护上又明显不同于德国、法国、日本等大陆法国家。 ? （一）大陆法系民法对人格权的保护：以法国、德国为代表 一场声势浩大的资产阶级革命结束了黑暗且漫长的中世纪，在这场席卷西欧的资产阶级革命中，法国大革命以其彻底性而著称于世，在人类历史上写下了光辉的一笔。与法国大革命同样引人注目的是人类历史上第一部资产阶级民法典——1804年《法国民法典》，对于二者的关系，较为客观的分析是，“法国民法典虽然诞生于法国大革命期间，但它又不仅仅是法国大革命的产儿，法国大革命只是催生了法国民法典，而产生法国民法典的更深刻的原因则应到法国社会、思想以及法学的历史长河中去找寻”。法国民法从罗马法和日耳曼习惯法基础上发展而来，自公元843年法兰克王国一分为二，其中西法兰克发展为后来的法兰西，由于王权衰落，王国一片散沙，各地法律林立，以罗亚尔河为界，南部实行的是简单粗陋的罗马法，北部则盛行日耳曼习惯法。随着王权的日渐强大及中央集权的不断加强，曾一度出现全国范围内法律统一的趋势，但实际上直到民法典编纂以前各地习惯法仍在发挥作用，法律并未真正统一。法国大革命爆发后，资产阶级在《请愿书》和宪法中正式提出“迅速颁布统一的民法典”、“全王国共同的民法典”的要求，但由于各派思想和观点不一而未能成功。1799年拿破仑发动“雾月政变”，建立起法国大资产阶级专政的政权，其本人担任第一执政。1800年8月12日，拿破仑主持成立了民法典起草委员会，特龙歇、普里亚梅诺、马勒维和波利特被任命为法典起草委员会的成员，这四位法学家分别来自法国南部的成文法地区和北部的习惯法地区，对于民法典的编纂四位法学家所持立场是，“努力用他们的所有知识、经验以及智慧去影响过去和现在之间的平稳过渡，以便在北方的习惯法和南方的罗马法以及旧观念和革命的观念之间达成妥协”。[39]受其影响，1804年《法国民法典》未对人格权进行正面规定，而是延用了过去的一惯做法，即依靠法官来决定加害者是否应对受害者人格利益损失承担赔偿责任，只不过将其纳入概括性侵权行为条款1382条之下，各种具体人格利益并未由法条进行列举，而是由法官依靠判例和其自身的法律素养来决定人格利益是否受到侵害。对于人格利益损失，此时的立法和判例也未承认精神损害赔偿。《法国民法典》如此对待人格权，被后世一些学者批评为“多注重财产权和契约自由的保护，而漠视人格之保护”。也有学者为其辩护，认为《法国民法典》之所以没有正面规定人格权，是因为《法典》深受自然法思想的影响，人格权是自然人主体的应有之义，承认人对自身的实定法上的支配有违人格尊严，《法国民法典》不仅没有漠视对人格的保护，反而是从更高的层面上维护着人格尊严。[40]不可否认，法国大革命前的启蒙思想和自然法学派的法制学说对于《法国民法典》的影响是巨大的，民法典本身就是理性主义的直接体现，不仅如此，上述思想也会影响到立法者对人格权的定位。在《法国民法典》的立法者看来，人格权作为一种自然权利，是天赋的，不可限制和剥夺的，更是不能以金钱衡量的，以侵权行为之债对人格利益损失进行救济是民法根据人格权的性质所能采取的最为恰当的方式。1804年《法国民法典》未承认法人的民事主体地位，这是一个不争的事实。对此存有多种解释，有学者认为《法国民法典》之所以只承认自然人是民事主体，否认法人的民事主体地位，源于民法典颁布时资本主义经济刚刚发展起来，没有赋予法人主体地位的经济发展要求；[41]也有学者认为，法国民法典以解放人性为目标，将个人主义作为基础，为了最大程度地保证个人的自由与权利，法国民法典没有规定法人制度；[42]还有一种较为一致的看法是，拿破仑个人为防止封建势力的复辟，故而未承认法人的民事主体