新社区基础设施建设存在地问题.docVIP

我区社区基础设施建设存在的问题 虽然我区城镇社区的雏形初步形成，但作为市辖郊区的工作重点在农村。由于社区建设起步晚，基础差，面临着社区群干队伍新，生活待遇差，办公设施、经费严重不足，社区认识滞后，管理体制不健全等诸多困难和问题，严重制约着城镇社区建设的发展。通过调研发现，我区社区基础设施的整体水平还比较低，尤其是发展不平衡，相当部分社区的基础设施建设不全，无活动场所，甚至办公条件非常简陋，基础设施建设的资金短缺现象比较突出。 （一）对社区基础设施建设认识不足。 一是建设无规划。在社区建设的实践中，社区服务基础设施建设问题已经影响了社区建设的发展。2002年进行局部修订的中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》，将社区服务中心(含老年服务中心)、治安联防站、居(里)委会(社区用房)、物业管理、养老院、托老所、残疾人托养所列为城市居住区公共服务设施(配套公建)的社区服务类。前四项为应配建项目，后三项为宜配建项目。基础设施建设问题，虽然有规定，但是落实不够。没有明确或没有规定将社区基础设施建设列入城镇总体规划；没列入区级财政预算；设列入房地产开发成本；没有在新建、改建的城市居住区预留居委会办公用房用地；没有非常明确规定由谁负责建设居委会(社区用房)；主管社区建设的民政部门、区人民政府和派出机构如何参与新建、改建城市居住区居委会(社区用房)的建设、监督、验收工作规定不明确。这不仅影响了社区建设的发展，也影响了城市规划的落实。 二是社区内条块分离，职责不清。随着社区的发展，政府 职能部门的延伸机构不断进驻社区，但缺乏一个权威性的社区事务管理机构，对社区事务实施全面监督、指导，导致城市管理体制中的街居体制严重滞后于社会发展，社区去牵头开展与居民密切相关的卫生、服务、治安等工作，而职能部门仅是参与、协助，本来是社区去督促、检查职能部门的工作，却变成了职能部门来检查、监督社区。街居体制是与我国高度集中统一的计划经济相适应的，并且是作为单位体制的一种辅助体制，起拾遗补缺的作用，与我国当前社会经济发展显得很不适用。而经过“两级政府、三级管理”的城市管理体制改革后的街（乡镇）地位更为尴尬：表现在：其一，城市管理重心的下移使得作为城市基层政府派出机构的街道办事处负有代表政府行使全方位的行政管理职能，负责本辖区的社会管理职能，但由于相应的权力为条条所分割，造成职、责、权、利不统一，不对称。其二，街道办事处全面负责社区建设与社区自治的管理事宜，但由于目前的现状，街道办事处不可能成为社区居民的代表，整合社区居民的利益和意志。其三，行使全方位的行政管理职能，负责本辖区的社会管理职能，使得街道办事处明显存在着政社不分的矛盾。多年的实践证明，这种体制在实现我们预想的目的中并未起到应有的作用，行政管理与社区管理仍然呈现着分离的状况，究其原因有两个，首先是现行的行政体制太刚硬，其次是与之相对应的新体制太软弱，因此，这种失败就成了必然的结果；其次是宏观管理不协调，社区建设的宏观管理，对社区建设起 着一种重要的导向作用。但是，长期以来它一直处于各自为政的状态，名义上民政部门承担着这种宏观管理的责任，但是，由于民政的工作地位决定了它在此项工作中不可能有大的作为，这绝不是因为民政不努力，而是因为民政无能为力。在这样的一种状态之下，社区建设呈现出一种无序纷乱状态，各管理部门的作用不是形成合力，而是相互摩擦、相互制约，甚至对立。 三是社区单位利益部门化，资源共享难度较大。社区参与是一个内涵和外延极其丰富的概念，显然不仅仅指居民参与，驻区单位组织及广大社会民间组织的参与是社区参与的一支重要力量。然而很多驻区单位的领导对社区建设工作视而不见，漠不关心，有些领导甚至将社区工作拒之门外。无论是效益好的还是效益差的，大多认为，社区建设既不会带来经济效益、相反又极有可能从他们身上“割肉”，而关心与支持社区建设也不会成为“政绩”。也就是说，驻社区单位的参与至今没有形成一种有效的利益机制，我们所提倡的社区与驻社区单位间实现“资源共享、共住共建”以及社区与单位的互利互惠，只是在个别地方形成了一种良性循环，大多地方只停留在口号上、原则上，并没有实质性的行动。在某些地方，社区与驻社区单位间的资源共享成了社区单享。驻社区单位参与的缺乏使得社区建设与治理所赖以的资源更加匮乏。有相当一部分社区单位不按照“共驻、共管、共享”的社区工作社会化运作机制来支持和参加社区建设，把本部门的资源当作本部门的固定财富，独立占有。对社区资源共享要求按照市场化进行操作，有偿提供，极大制约了社区共建的进程。??? （二）基础设施建设投入资金缺乏。 调查表明，区政府及街乡镇承担了城镇中基础设施建设资金投入的主要任务，区及街道普遍反映财政及建设资金投入压力较大。不谈市政基础设施建设资金，仅从社区服务设施和办公经费居干