社会资本的测量是社会资本研究中的关键问题之一.doc

3　 本文受到了上海市教育委员会、 上海市教育发展基金会 2006年曙光计划项目、 教育部 人文社会科学研究年度规划基金项目 (05JA840004 , 以及上海高校社会学 E -研究院研 究项目的资助 , 作者对上述资助深表感谢。 社区社会资本测量 :桂 　 黄荣贵 :, 其中集体性 。 在回顾现有文献的基础上 , 本文提出了一种社区社会资本的多元维度测量方法 , 并发展出各个维度的具 体测量指标 。 基于 2006-2007年在上海市 50个社区收集的数据 , 作者对所 建构的量表进行了分析 , 得到一个 7维度的社区社会资本测量量表 , 该量表 具有良好的信度 、 效度 。 文章最后对中国城市社区社会资本的独特特征及社 会资本测量研究未来可能的发展作了简要的讨论 。 关键词 :社区 　 社会资本 　 测量 　 效度 　 信度 　　 社会资本这一概念引发了多个学科的研究兴趣 。在社会学领域 , 科尔曼早在上个世纪 80年代就曾经对社会资本的作用进行了实证研 究 (C oleman ,1988 。 在政治学界 , 普特南通过对意大利的研究指出 , 社 会资本对民主发展具有积极的作用 (Putnam ,1993 。自此以降 , 关于社 会资本的实证研究大量出现 ; 社会资本总量是否在下降这一议题也引 起了学术界的广泛关注 (Putnam , 1995a , 1995b , 2000; Onyx Bullen , 2000;Paxton ,1999 。最近 , 社会资本被广泛应用于经济发展 、 健康 、 犯 罪 、 教育 、 治理等研究领域 (Halpern ,2005 。 社会资本在成为一个热门的研究题目的同时 , 也存在着一些尚未 克服的问题 , 社会资本概念因此受到一些研究者的非议 。研究者批评 社会资本像一块 “ 大海绵” , 由于缺乏明确的定义 , 在研究中被赋予太多 的内涵 , 已经成为一个笼统 (catch 2all 的概念 ; 社会资本概念貌似可用 于解释 很 多 社 会 现 象 , 实 际 上 , 它 什 么 也 解 释 不 了 (P ortes , 1998; W oolcock ,1998; Macinko Starfield ,2001 。 这些问题 , 既与对社会资本 2 21 论 文 社区社会资本测量 :一项基于经验数据的研究 的理论认识有关 , 也与社会资本的测量有关 :一方面 , 资本的涵义尚未达成共识 ; 另一方面 , 工具 。 就后者而言 , , 的是没有评估测量工具效度 , 理论缺乏对应 (De Silva ,2006 , 德? 席尔瓦 (De Silva , 2006 具 。 “量表” 的缺乏 , 在很大程度上制 Silva et al. ,2006 ; 正因为现有的测量指标缺乏系统 性 , 或者采用片面的测量指标 。 这 两种情况都带来了不少问题 。 与社会资本的测量相关的一个争议性问题是 , 社会资本究竟是个 体的特征还是集体的特征 。对这一问题的不同回答 , 会产生两种完全 不同的关于社会资本的理论认识与测量方式 。 从社会资本理论的早期 渊源来看 , 托克维尔 (1988 、 涂尔干 (1996 等人对社团 、 社会团结等的 关注 , 似乎都强调了社会资本的集体性特征 — — — 它是为整个社会 (或团 体 所共同拥有 、 而不是由独立个体所独享的社会性资源 。 随着社会资 本理论的发展 , 这一强调社会资本的集体性质的传统在政治学等领域 得 到 了 延 续 , 例 如 普 特 南 (Putnam , 1993, 1995a , 1995b 与 福 山 (Fukuyama ,1995 等对公民参与 、 社团组织 、 信任等因素的特别关注 。 但是 , 就社会资本理论后来在社会学领域的发展而言 , 后续研究者却逐 渐脱离了涂尔干的集体性传统 , 转而强调更具个体色彩的社会资本概 念 , 而后者又往往是指以个人为中心的社会网络及其相关资源 。在这 一后续发展中 , 科尔曼起到了关键性作用 。科尔曼在社会资本研究领 域中的重要地位是无可否认的 , 但他却为社会资本提供了一个过于广 泛的概念框架 。 科尔曼 (C oleman ,1988,1990 强调了社会资本的公共性 质 , 但又从不同角度对社会资本进行了可作个体性解释的具体描述 。 他对社会资本的功能性定义 , 为许多不同的甚至矛盾的过程重新贴上 社会资本的标签打开了大门 (P ortes ,1998 。正是由于科尔曼个人的巨 大影响 , 今天的社会学家更喜欢从社会网络的角度 (P ortes ,1995;Lin , 2001 而不是涂尔干的集体性传统出发对社会资本进行解释 。这自然 导致了对集体性社会资本的测量工具的忽略 。到