国有制真的能促进平衡发展吗.pptVIP

国有制真的能促进平衡发展吗? 陈志武 耶鲁大学管理学院教授 时下争论的焦点 许多人认为：日益恶化的收入差距是市场化改革所致。真的是这样? 国家金融垄断、政府经济管制是否会使收入差距恶化? 停止或放慢市场化改革能降低收入机会的差距? 以往的理论会说“是” 为便于分析，考虑以下框架 哪一类国家更有利于地区间的平衡发展? 国家对经济控制越高，地区间收入差距就越难缩小 国家对经济控制越高，地区间人均收入的差距越大 美国各州人均收入的方差系数：1880至2000年 西欧各国的经历：1950--1990 中国作为第四类国家的经历如何? 北京与全国其它省市的差距 全国27省市间人均GDP的差距为何没降？ 政府财政赤字占GDP的百分比—— 1980年代之后政府作为“投资者”的身份重新强化 政府开支占GDP的百分比—— 1995年之后政府作为“投资者”和“消费者”的身份重新强化 政府管制之下的收入机会不平等 谁得益最多? 北京的故事 北京与河南的人均GDP之比 湖南与山西的人均GDP之比 从上到下的权力结构决定从富到贫的经济机会 中国地区间发展机会的差别 投资回报越低的地方, 得到的固定资产投资越多 因此，中国的资源配置既不符合效率原则，又不符合公平原则，而是遵循权力原则. 那么，国家垄断金融对一地内的收入差距有何影响？ 有权力、有关系，才有贷款融资机会 有权力、有关系，才能找到“好工作” 政府垄断金融、控制资源也必然导致浪费，使多数人只能有打工的份 政府花钱必然注重形象工程：国家大剧院、大国企。耗费资源多，但创造的就业机会少 相比之下, 如果是民营金融、由市场决定资源配置，不仅更多的“孙大武”们能成为创业者，而且能创造更多工作机会 河南焦作市委政府大楼 广西钦州市政府 为促进平衡发展、“以人为本” 必须继续市场化改革、开始宪政改革 发展制约行政权力的制度架构，放开新闻媒体 土地私有、开放民间金融是必要之举 * Yale School of Management * Yale School of Management 第四类国家: 非代议制政府，非市场经济 第三类国家: 非代议制政府加市场经济 非民主代议制 第二类国家: 代议制政府，非市场经济 第一类国家: 代议制政府加市场经济 民主代议制 非市场经济 市场经济 政府形态 经济形态 地区间人均GDP差距的趋同速度 一国之内，各省/州人均收入的方差系数 （1990年的情况） Source: Barro and Sala-I-Martin (2004) 日本各地区间的收入差距：1930--1990 北京 全国平均值 这里的人均GDP是按1995年人民币计算的值。数据来源：密执根大学中国数据中心。 人均GDP 这里给出全国27省市人均GDP的方差系数，反映每年省市间人们收入的差距，由于数据不全，四川、西藏、海南、重庆不包括在计算中。方差系数等于各省市人均GDP的均方差除以各省市人均GDP的平均值。所有GDP都按1995年人民币计算。数据来源：密执根大学中国数据中心。 文革期间 ——计划经济到达顶峰 第一阶段改革启动，让市场说话 政府重新强化经济管制 各省市人均GDP方差系数 数据来源：密执根大学中国数据中心 数据来源：密执根大学中国数据中心 Let market forces work – reform phase I State economic control became more active Cultural Revolution – high time of planned economy 1995 constant-yuan per-capita GDP is used for all the years. Data source: China Data Center at the University of Michigan. Ratio in per-capita GDP between Hunan and Shanxi 1995 constant-yuan per-capita GDP is used for all the years. Data source: China Data Center at the University of Michigan. 12.9% 590 5674 县 38.9% 5137 13660 地区市 40.0% 9223 22565 省会城市 55.9% 15905 28449 北京 固定资产投资占 GDP 的百分比 人均固定资产投资 (2002) 人均 GDP (2002年) 表中关于省会市、地区市的数据分别为全国所有同类地的平均值。县一级的数据是湖南、广东、辽宁、陕西和山西各县的平均值。数据来源：密执根