解决合法性危机的新出路.docxVIP

解决合法性危机的新出路 ——哈贝马斯程序主义法律范式 摘要：西方资本主义社会由经济引发的社会危机逐渐渗入政治-法律系统之 中，引起人们对法律有效性的质疑。哈贝马斯称之为现代西方社会法律的合法 性危机。学界先前提出的几种思路都没有真正缓解这种危机。为此，哈贝马斯 从主体间的交往与商谈的理论出发，提出了解决现代西方合法性危机的新出路， 即程序主义法律范式。 关键词：合法性危机 合法之法 程序主义 法律范式 随着语言哲学的转向，弗莱格和皮尔斯理论中所阐释的内在于语言中的事 实性和有效性之间的张力经过哈贝马斯的扩展，进入了生活世界的所有语言情 境之中。当语言作为交往的媒介出现在社会交往过程中时，事实性和有效性之 间的张力便集中表现为社会生活中随处可见的“异议风险”，这种风险直接威胁 到社会的整合。在不同的时期，对于事实性与有效性之间张力的调和，是采取 不同的方式进行的：古代是通过神灵的权威、近代则是通过制度来实现的。可 以看出，虽然方式不同，但从本质上讲，都是来自社会的规范性共识、基于人 们对权威的认同。到了现代社会，由于资本主义经济危机而引发的政治系统的 “合法性危机”，使得人们对作为社会整合之媒介的现代法律的合法性开始质疑。 哈贝马斯以资本主义法治模式作为典型，将资本主义的整个法律发展过程 从历时性的角度，概括为两种范式，即形式法范式和福利法范式。形式法范式 是自由资本主义时期的法律，因其以关注法律形式要件为基本特征，故称作形 式法。福利法范式是资本主义福利国家时期的法律，因其以关注全社会的福利 为特色，故称为福利法。1这两种法律范式的产生都有其合理性，但随着社会的 发展又呈现出各自的局限性，从而使得奠基于这两种范式之上的法的合法性也 在逐渐丧失。为了克服两大法律范式中存在的法的合法性问题，实现法的事实 性与法的有效性的有机统一，必须超越自由主义的形式法律范式和社会福利国 家的实质法律范式的内在缺陷，寻找一种新的法律范式，以应对日益紧迫的 “合法性”危机。 一、形式法范式和福利法范式 （一）自由资本主义时期的资产阶级形式法 资产阶级形式法的典型形态存在于早期资本主义也就是自由资本主义时期。 那时现代市场经济蓬勃发展，并且表现出理性的一面。这就需要一种能够为人 的行为及后果进行理性预测的法律予以保障，资产阶级形式法应运而生。其特 点在于以个人主义为基础，强调法律面前人人平等，但是这种平等只是形式上 1?高鸿均等：《商谈法哲学与民主法治国》，清华大学出版社，2007?年版，第?285-286?页。 的平等，而不注重事实上的平等；个人权利受客观法的保护，国家与社会几乎 完全分离，只是为个人的生活提供安全保障，仅仅充当了一个守夜人的角色。 在这种法律范式下，每个人都享有平等的机会与社会地位，允许个人通过 自由选择和竞争来实现个人利益的最大化。因此，法律的目的在于保障人的消 极自由，追求的是一种“形式正义”。 个人的实体权利通过司法的公正性以及 对专断的有效抑制而得到维护。但是，正是这种只看到人们之间形式上的平等， 而忽视了人与人之间事实上的差异的法律模式，不可避免的导致了社会上的弱 势群体遭受种种不平等的境遇，同时也引发了自由资本主义后期的贫富分化和 经济危机等一系列社会问题。 简言之，形式法范式最大的问题在于将形式正义与实质正义等同起来，在 哈贝马斯看来，“每个人在法律框架内可以做他愿意做的任何事情的权利，只有 在法律确保法律实质平等意义上的平等对待的条件下才得到实现。”2可以想象 如果没有事实上的平等，消极自由下一些弱势人群就没有享有自由或权利的基 本条件，更何谈追求自身的利益最大化，恰恰相反，其保护形式平等的消极自 由更容易导致社会不公正现象的大量出现。 （二）发达资本主义社会条件下的福利法 上述形式法范式的种种弊端引起了改良主义的批判，哈贝马斯认为“平等 主观自由的普遍权利不再可能仅仅通过法律主体的消极地位而得到保证。相反， 一方面，有必要从内容上对现行的私法规范作详细说明，另一方面有必要引进 新范畴的基本权利，用它们来为公正地分配社会财富（以及更有成效地防备社 会地产生的危险）的受益主张进行论证。”3资本主义由自由竞争的时期开始转 向以社会保障为主的社会福利国家的时期，与此同时资本主义社会的法律范式 也相应转变，即由形式法范式向福利法范式的转变。 在这个转变过程中，国家的权力逐渐扩大，公法开始影响并逐步渗透到市 民社会之中。福利国家的人们开始意识到平等的主观权利不再可能仅进通过法 律主体的消极地位而得到保证和实现，需要引进一些新的权利来维护个人的利 益。这样具有一定公法性质的权利逐渐被提出来。“为了实现这些基本权利，立 法机构和法院不得不对封闭的司法规范进行修改或诠释。”4这也使得司法和行 政的自由裁量权进一步扩大……在德国的法